Er det nødvendig å skille ordet "virker" med komma, eksempler?

Jeg tror du glemte boka.

Noen ganger er "det virker" atskilt med komma, noen ganger ikke. Avhenger av sammenhengen.

  • "det virker" er et innledende ord (indikerer graden av pålitelighet til et faktum, en melding), uten komma fra to (eller en, hvis ordet er i begynnelsen eller slutten av en setning), kan ikke sider utelates. I dette tilfellet kan "det ser ut" bli fjernet fra setningen mentalt, det vil ikke være noen skade på den generelle betydningen.

Du ser ut til å ha glemt favorittgitaren din på scenen.

  • "synes" er ikke et innledende ord, men et predikat i en upersonlig setning. Da kan ikke ordet skilles med komma. Hvis kommaene står ved siden av hverandre, skyldes dette andre grunner: komma-merking av andre strukturer og ord, plassering av skilletegn mellom deler av en kompleks setning.

Det ser bare ut til at det er veldig enkelt å lære reglene for det russiske språket..

Det virker for deg, Anastasia, at du er i skogen.

For å finne ut om det er behov for komma før et ord ser ut, la oss tenke litt.

I russisk grammatikk er det mange ord som kan være både innledende og utføre en bestemt rolle i en setning:

det ser ut til at det anses, til slutt, tilsynelatende, men det betyr forresten osv..

Hvis du kan stille et spørsmål til ordet "virker", det vil si at det er et medlem av en setning, så er dette et predikatverb i en upersonlig setning. Vanligvis følges det av en underordnet sammenheng "hva", "hvis", og så kan du spørre:

Jeg føler at jeg har glemt en bok.

Jeg føler at trærne hvisker noe til meg.

Disse tegnene forteller oss at ordet "virker" går foran den underordnede delen. Merk at den har en avhengig klausul - tillegg.

Det virker for hvem? til meg.

I en slik situasjon må vi selvfølgelig sette et komma for å skille hovedsetningen fra den underordnede..

Men her er en interessant ting!

Ordet "virker" kan være i begynnelsen av en setning, men det er ingen underordnet forening "hva", etc., det vil si at dette allerede er en enkel setning.

I dette tilfellet, etter det innledende ordet som uttrykker usikkerhet, antagelsen, setter vi fortsatt et komma for å skille det:

Jeg tror jeg har glemt boka.

Det virker som det snart regner.

Tenk på det tredje alternativet: ordet "ser ut til å være midt i en enkel setning.

virker det

Innhold

  • 1 russisk
    • 1.1 det virker som jeg
      • 1.1.1 Morfologiske og syntaktiske egenskaper
      • 1.1.2 Uttale
      • 1.1.3 Semantiske egenskaper
        • 1.1.3.1 Verdi
        • 1.1.3.2 Synonymer
        • 1.1.3.3 Antonymer
        • 1.1.3.4 Hyperonymer
      • 1.1.4 Beslektede ord
      • 1.1.5 Etymologi
      • 1.1.6 Fraseologismer og stabile kombinasjoner
      • 1.1.7 Oversettelse
      • 1.1.8 Bibliografi
    • 1.2 virker II

det virker som jeg

Morfologiske og syntaktiske egenskaper

ka - zhet - sy

Innledende ord, også partikkel, predikativ, uforanderlig.

Rot: -kazh-; suffiks: -no; postfix: -sya.

Uttale

    IPA: [ˈkaʐɨt͡sə]

    Semantiske egenskaper

    Verdi

    1. inngang ordet uttrykker en usikker antagelse ◆ Det ser ut til at han kan være en strålende dirigent for et stort symfoniorkester. S. Z. Spivakova, "Ikke alt", 2002 (sitat fra det russiske språkets nasjonale korpus, se referanser)
    2. dagligdags partikkelen uttrykker usikkerhet eller usikker bekreftelse ◆ - Slo du av lyset? - Det virker slått av. ◆ - Sover han? - Det virker.
    3. i mening predikatet uttrykker en tilstand av usikkerhet ◆ Det ser ut til at eksempler fra RNC bør settes inn her.
    4. i mening predikat se tilsynelatende ◆ Dette ser det ut for deg ?

    Synonymer

    1. som om, tilsynelatende, etter min mening, enkel. virker jarg. imho
    2. som, som, jarg.imho

    Antonymer

    1. -
    2. neppe

    Hyperonymer

    1. -
    2. Ja

    Beslektede ord

    Nærmeste forhold
    • adjektiv: tilsynelatende
    • verb: synes

    Etymologi

    Kommer fra Ch. ser ut til å være fra praslav. * kazati (sę), fra katt. blant annet skjedde: Art - Slavisk. kazati, hver (gammelgresk δεικνύναι, λέγειν), russisk. vis, ukr. kazati "å snakke", bulg. kazha, kazvam "Jeg sier," Serbo-Horv. kazati, som "å si", slovensk. kázati, kâžem "å vise", tsjekkisk. kázat “å forkynne en preken, å instruere; show, order ”, polsk. kazać, każę “å forkynne en preken, å bestille”, v.-pytter. kazać "å vise, å ringe", n-pytter. kazaś

    Fraseologismer og stabile kombinasjoner

    Overføre

    • Engelsk ru: det synes som); oversatt også av den personlige formen synes (+ til)
    • Spansk es: parece (que)
    • Koreansk ko:
    usikkert gjetning
    usikker bekreftelse
    en tilstand av usikkerhet

    Bibliografi

    • Legg til minst en oversettelse for hver betydning i delen "Oversettelse"
    • det virker II

      ka - zhet - sy

      • tredje person entall presens av verbet som skal vises

      Ordbok med russiske synonymer - online utvalg

      Ugyldig forespørsellengde eller ugyldig forespørsel.

      Synonymer for ord og uttrykk som begynner med bokstaven:
      A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

      Synonymer er ord hvis lyd og stavemåte er forskjellige, men samtidig har de en lignende betydning (for eksempel er ild flamme, vanskelig er tung). Ofte tilhører de samme del av talen..
      Du kan lese mer om synonymer på denne lenken. Og for å finne et synonym for et ord, bruk skjemaet ovenfor.

      Hvis du er tekstforfatter, dikter, forfatter, student, skolegutt, på jakt etter noe som kan erstatte et ord, eller ønsker å forbedre talen din, vil dette nettstedet definitivt hjelpe deg. Ved å bruke vår online ordbok med russiske synonymer kan du enkelt finne ord med lignende betydning. Bare skriv inn et ord eller en setning i søkeformfeltet og klikk på Finn synonymer-knappen. Tjenesten vil gi et godt utvalg av ord og uttrykk (det er hundretusener av dem totalt, og det er millioner av ord-synonyme forbindelser). Hvis ordet er skrevet feil (med en stavefeil eller i feil layout), vil det korrigerte ordet bli foreslått. Det er også følgende muligheter:

      • Skjul setninger.
      • Vis synonymer etter rad i stedet for tabell.
      • Åpne setninger med søkeordet (det er også en spesiell side for søking av setninger).
      • Vis betydningen av et ord fra en forklarende ordbok.
      • Vis originalen (som i søkeordet), den første formen for synonymer, ordfrekvensen.
      • Foreslå synonymet ditt ved hjelp av et spesielt skjema hvis antallet ikke er tilstrekkelig.
      • Du kan legge igjen en kommentar på hvilken som helst side.
      • Det er lenker for utskrift og nedlasting av synonymer.
      • Ordbok med antonymer på russisk språk.
      Hvis du har flere ideer, skriv dem i kommentarene. Målet vårt er å være det beste nettstedet for å finne synonymer online i runet.

      Når ordet "virker" ikke skilles med komma?

      Ordet "virker" er ikke skilt med komma hvis det er hovedpredikatet for setningen. Introduksjonsordet "virker", som uttrykker høyttalerens usikkerhet, blir fremhevet med komma, men heller ikke alltid.

      Ordet "virker" kan være både et predikat og et innledende ord, som bestemmer innstillingen av komma i en setning. Vi indikerer vanskelige tilfeller av tegnsetting når introduksjonsordet ikke er atskilt med komma.

      Ordet "virker" er et predikat

      Ordet "virker" uttrykkes grammatisk i presens av tredje person entall av verbet "å virke." I en setning er det oftest et predikat i en en-delt upersonlig setning, samt en del av et sammensatt nominelt predikat i en todelt setning, for eksempel:

      Alt ser ut til å være nært og i samsvar med sjelen min i denne fantastiske musikken til Rachmaninoff.

      Høstelven ser dyster ut fra det grå blyvannet, der den samme himmelen reflekteres.

      Det ser ut til at løvetannene ikke blomstret i går, men forble hos Kolomenskoye selv fra det syttende århundre (V. Soloukhin).

      Det er en tid på året da jorden tar på seg de dyreste antrekkene. I disse dager ser det ut til at det til og med begynner å lyse (V. Peskov).

      I disse tilfellene er det aktuelle ordet et fullverdig medlem av setningen og skilles ikke med komma. Kommaet etter det i en sammensatt setning tjener et annet formål: det skiller hovedsetningen fra den avhengige.

      Hvordan skille innledningsordet "virker"

      Hvis dette ordet begynner en setning, ser vi nøye etter om det er underordnede sammenhenger "hva", "som om" osv. Bak. I dette tilfellet er dette en kompleks setning der hoveddelen er upersonlig i sammensetning, uttrykt med det aktuelle ordet. Fra det upersonlige verbet stiller vi spørsmålet til den forklarende underordnede delen: hva?

      Det virker (hva?) Den sommerskumringen kryper på myke poter.

      Denne teknikken indikerer at verbet er et medlem av setningen, som i utgangspunktet skiller det fra det innledende ordet, hvis hovedforskjell er at du ikke kan stille et syntaktisk spørsmål til det fra et annet medlem av setningen. Innledningsordet har ingenting med utsagnet å gjøre, men bare uttrykker en antagelse, tvil eller usikkerhet om hva som skjer. Det er synonymt med innledningsordene "sannsynligvis", "tilsynelatende", "tilsynelatende", "sannsynligvis".

      Jeg tror jeg må lese dette avsnittet igjen.

      Meningene til de fremmøtte var delte, ser det ut til.

      Jeg ga henne (jenta) et fedd. Straks nådde flere hender stille ut til meg. Så jeg delte ut hele buketten, og plutselig så jeg i den loslitte trikkebilen så mye glitrende i øynene, vennlige smil, så mye beundring at jeg aldri hadde møtt, det ser ut til, aldri før eller etter denne hendelsen. Som om den blendende solen brøt ut i denne skitne vognen og førte ungdommen til slitne og engstelige mennesker (K. Paustovsky).

      Introduksjonsordet kan fjernes fra meldingen uten å skade betydningen av den. Så forsvinner skyggen av usikkerhet, antagelse, tvil fra høyttaleren om noe.

      Introduksjonsordet "virker" er ikke skilt med komma

      I en setning er innledningsordet vanligvis atskilt med komma, men ikke alltid. Det avhenger av setningens struktur, tilstedeværelsen av separate medlemmer i den. La oss påpeke vanskelige tilfeller av manglende tegnsetting med dette innledningsordet. Det kan være i begynnelsen eller slutten av en allerede isolert omsetning:

      • involvert,
      • adverbial,
      • bli med,
      • avklaring,
      • forklaringer osv..

      Vi vil spesielt vurdere disse tilfellene hvis vi leser eksemplssetningene.

      Eksempler av

      Det ser ut til at han ikke en gang merket rensligheten til det nyvaskede gulvet, gutten sprutet barbeint rett til dekket bord.

      Tilsynelatende kjenner jeg meg ikke igjen i sportsklær, og naboen gikk stille forbi.

      Jeg husket akkurat disse ordene, det ser ut til at jeg hørte i en fjern barndom fra min kloke bestemor Maria.

      Et stort furutre vokste i utkanten av skogen, det virker med lange avbrutte nedre grener.

      Partneren vår kommer tilbake fra en tur i morgen, det virker bare om kvelden.

      Diktene hans, det virker ganske interessant, hørtes i går ut i programmet.

      I slike tilfeller hører det innledende ordet "synes" til omsetningen, er nært knyttet til det i betydningen og skilles ikke med kommaer for å opprettholde integriteten til omsetningen og unngå unødvendig haug med skilletegn.

      10 skjulte tegn på at det er på tide for deg å se en terapeut

      Gutter, vi setter vårt hjerte og vår sjel i Bright Side. Takk for det,
      at du oppdager denne skjønnheten. Takk for inspirasjonen og gåsehud.
      Bli med på Facebook og VKontakte

      En psykoterapeut er en lege som er populært akseptert for å bli behandlet med liten mistillit, anser ham som en ganske abstrakt lege, og refererer derfor til ham bare i spesielt ekstreme tilfeller. Faktisk er hans arbeid ikke mye forskjellig fra en vanlig lege: folk kommer til ham med et problem, han utrydder det, og forbedrer pasientens liv betydelig. Men hvordan forstå at det er på tide for deg å "helbrede din sjel"?

      Bright Side, som tar en artikkel i Independent som grunnlag, har samlet 10 vanligste tegn som du virkelig bør kontakte en spesialist med..

      "Alt ser ut til å være bra med meg, men av en eller annen grunn våkner jeg om morgenen, og jeg vil henge meg selv."

      Noen ganger er det en slik tilstand som om en sorgfull hendelse ble slettet fra minnet, men følelsene ble glemt. Som et resultat sitter du igjen med gode minner, men i fullstendig fortvilelse, med en tilstand av irritabilitet, konstant apati og uforståelig depresjon. Men følelser lyver aldri: hvis det i ganske lang tid ser ut til at du føler deg veldig dårlig, så tenker du ikke. Hovedspørsmålene: hvorfor og hvor kom denne smertefulle følelsen fra?

      Terapeuten vil helt sikkert finne ut hva problemet er. Årsakene kan være forskjellige - fra ubemerket depresjon til symptomer på alvorlige sykdommer. Og det er mulig at irritabilitet i ditt tilfelle er en helt sunn reaksjon, du bare ikke er helt klar over den virkelige situasjonen rundt deg.

      “Jeg ser ut til å gjøre feil ting. Og generelt lever jeg ikke livet mitt "

      Din vesentlige andre er ikke din sjelefrende; du studerte i feil spesialitet, og potensialet ditt er sannsynligvis helt annerledes; og denne grå undertrykkende byen er absolutt ikke noe for deg! Det hele ser mer ut som en dårlig alternativ versjon av ditt virkelige liv..

      Alt dette er heller ikke uten grunn. Den mest sannsynlige årsaken er oppveksten din og håpet foreldrene dine legger på deg. Men legen vil forklare mer presist.

      Men det virker for meg som

      3. juni 2020

      På lufta av radiostasjonen "Echo of Moscow" - Alexey Pivovarov, forfatteren av YouTube-kanalen "Redaction"

      Egor Zhukov er på lufta

      E. Zhukov - God ettermiddag! Dette er programmet "Betinget ditt". Ekko fra Moskva. Jeg heter Yegor Zhukov. Og i dag er gjesten min journalist Alexey Pivovarov. Hei Aleksey!

      A.Pivovarov - Hei!

      E. Zhukov - Det første spørsmålet jeg har til deg er så enkelt som mulig og sannsynligvis så grunnleggende som mulig: hvorfor journalistikk, hvorfor valgte du denne veien.

      A. Pivovarov - I slike tilfeller svarer jeg: "Du ville ha spurt om oldemor".

      E. Zhukov - Det bestemmer hvordan du utvikler deg i livet - ditt mest innledende valg.

      A. Pivovarov - Faktisk kommer de beste journalistene, som praksis viser, fra folk som ikke planlegger å bli journalister, men går gjennom alle slags erfaringer, yrker, som de sier, ferdigheter i løpet av den første tredjedelen av livet eller det første kvartalet, slik at senere med alt kom til journalistikken med denne erfaringen og bagasjen.

      Og det er veldig viktig at du har en slags assosiativ matrise, bakgrunn, dybde, slik at det du prøver å beskrive har noe å svare på, noen assosiasjoner. For veldig ofte har såkalte unge journalister ikke dette, og dette merkes selvfølgelig umiddelbart.

      Og alt er banalt og uinteressant for meg. Da jeg fortsatt var på skolen, ga jeg ut en skoleavis, så jobbet jeg på radio, mens jeg fortsatt var på skolen, jobbet jeg da på en kommersiell radiostasjon. Så kom jeg på NTV, vel, og da vet du.

      E. Zhukov - Du ble uteksaminert fra fakultetet for journalistikk ved Moskva statsuniversitet. Og jeg ble bedt om å stille deg et spørsmål: men i dagens dager er det fornuftig å oppgradere fra fakultetet for journalistikk ved et universitet - det er fornuftig?

      A. Pivovarov - Dette er et veldig bra spørsmål. Kort svar: det er ingen direkte mening for yrket. Fordi journalistikk er en ting som å kjøre bil: du kan ikke undervise i teori.

      A. Pivovarov: Journalistikk er en vanskelig vei til berømmelse, veldig vanskelig og veldig skjev og uten garantier

      Alle fungerende journalistiske skoler av høy kvalitet som jeg kjenner i verden og fakulteter - Columbia University i New York og andre - er alle opplæring i redaksjoner. Det vil si at studentene får den nødvendige mengden grunnleggende teoretisk kunnskap om verdier, om grunnleggende faglige prinsipper, og så går de til redaksjonen og jobber der som juniorpraktikant, og lærer alt der. Vel, samtidig studerer de. Og dette er faktisk en arbeidskrets, og dessuten vil jeg si den eneste arbeidskretsen.

      Slik det ser ut i vårt land, er dessverre absolutt uegnet for praktisk anvendelse, for hvert år kommer tusenvis, og kanskje titusenvis av unge mennesker ut av murene til journalistiske avdelinger over hele landet, som tenker mye på seg selv og i profesjonell forstand, ingenting ikke representerer seg selv.

      E. Zhukov - Du står overfor dette, slike mennesker kommer til deg med en forespørsel om å ordne?

      A.Pivovarov - Dessverre kommer jeg stadig over, akk.

      E. Zhukov - Hva akkurat ikke passer deg som en potensiell arbeidsgiver i dem?

      A. Pivovarov - Dette er mennesker som - Jeg ønsker ikke å fornærme noen - de fleste av dem vil virkelig, virkelig, streve og faktisk er gjennomsyret av de beste, gode intensjoner og ønsker, men de har ingen erfaring, de har ingen kunnskap om resultatene journalistikk fakultetet, og det er trist hvordan redaksjonen fungerer. De har ikke forståelse for hva kvalitetsjournalistikk er, hvordan den skiller seg fra for eksempel blogging.

      De forstår egentlig ikke hva de vil ha. Og generelt, når de kommer, vil de bare bli kjente journalister, kanskje bloggere, for å bli anerkjent, og ha en million abonnenter..

      E. Zhukov - Det vil si at vi ikke snakker om et oppdrag.

      A. Pivovarov - Nei Det er forskjellige mennesker, igjen vil jeg ikke fornærme noen. Du skjønner, selv når et oppdrag kommer til mennesker i hodet deres, gir det faktum at du har en følelse av misjon deg ingen livserfaring, og journalistikk er alt basert på livserfaring.

      Du vet, selv da jeg jobbet på TV, forklarte jeg for alle unge talenter som kom at det er generelt akseptert at en historie om en utstilling eller en historie om en filmpremiere er den enkleste tingen, og alle slags traineer blir sendt for dette. Faktisk er dette det vanskeligste i journalistikken: kvalitetskritikk, kvalitetsteaterkritikk. Dessuten er alt relatert til samtidskunst i journalistikk et eget område. Evnen til å forklare ganske abstrakte, komplekse ting i enkle ord krever alltid en personlig bakgrunn, personlig dybde og et personlig assosiativt utvalg. Han har ingen steder å komme fra en ung mann bare på grunn av alderen. I teorien bør dette gis av fakultetet pluss redaksjonen, hvor han er opplært der i 4-5 år.

      De som vil og blir revet selv og forstår formålet deres, tror på det, følger det, de går heller ikke til journalistikkfakultetet, men for å jobbe i redaksjonen. De studerer ofte ikke ved fakultetet for journalistikk i det hele tatt, eller studerer ikke i det hele tatt, og de lager førsteklasses journalister. En annen ting er at det ikke er noe system for opplæring av mennesker, og dette er en av de viktigste delene av den betydelige krisen i journalistikken som vi nå er vitne til..

      E. Zhukov - Men du bryr deg ikke om journalistikk?

      A. Pivovarov - Jeg kan ikke si at han ikke ga meg noe. Dette vil også være en grov generalisering. Han ga meg en viktig bakgrunn, med hensyn til litteratur, med hensyn til litteratur, med hensyn til delvis jevn poesi, med hensyn til historie, forresten, med hensyn til den generelle oppfatningen av humaniora som sådan. Det var noen veldig kule og gode forelesere, som jeg husker med glede.

      Ga disse menneskene meg noe for bakgrunnen min? Dali ble definitivt gitt. Var dette direkte knyttet til journalistikk? Nei, det gjorde det ikke. Men var det nyttig for meg i journalistikken? Ja, uten tvil det var det. Her hviler dessverre alt på det den unge mannen selv vil og kan absorbere som en svamp for å bli brukt senere.

      E. Zhukov - Når vi lukker dette emnet for forbindelsen mellom universitetet og journalistikken, kan vi si at det viktigste rådet til potensielle journalister ikke er å håpe på noe universitetet kan gi, men å prøve å lage noe slags innhold selv med en gang?

      A. Pivovarov - Vel, hør, hva betyr det å lage innhold med en gang? Med YouTube kan du selvfølgelig lage innhold, du trenger ikke å være journalist. Det er bare det at hvis du vil bli blogger, letsplayer eller noe annet, anpaker eller bare en kul fyr eller dama som gjør noe kult på YouTube, trenger du ikke journalistikk i det hele tatt. Du forstår?

      Dette er det siste året og i mange henseender i forbindelse med "Redaktørene", til min glede, snakker vi om journalistikk på YouTube, men generelt handler ikke YouTube om journalistikk, YouTube, generelt, om livet. Og hvis det er en ambisjon å bare bli kjent, er det ikke behov for journalistikk... Journalistikk er en vanskelig vei til berømmelse, veldig vanskelig og veldig skjev og uten noen garantier. Det er rettere stier tror jeg.

      Derfor, hvis en person likevel vil være journalist, videojournalist, YouTube-journalist, så må han først og fremst sette oppnåelige mål. Kom straks og si: "Jeg vil ha mitt" Redaksjonskontor "- det er umulig, eller:" Jeg vil bli som Sobchak med en gang. " Dette er også umulig.

      Du kan angi noen nærmere oppgaver for deg selv, KPI-er, for eksempel “Jeg ønsker å få en jobb i en og så god redaksjon, for eksempel i” Meduza ”og lære å skrive der som de gjør; å forstå hva en faktasjekk er, å forstå hva verifikasjon, verifisering og andre grunnleggende prinsipper for journalistikk er - og dette er min oppgave de neste, for eksempel, 3-4 år. " Dette er en fullstendig gjennomførbar historie for enhver ung mann, hvis han motstår, vil han selvfølgelig oppnå sitt mål. Og det samme fungerer med redaksjonen.

      E. Zhukov - Fortsetter journalistikk. Innenfor rammen av denne aktiviteten er det et slikt konsept som ofte dukker opp, i forhold til hvilke journalister selv ofte har radikalt motsatte meninger. Jeg vil spørre deg: hvordan definerer du journalistisk etikk, og hva synes du om det??

      A. Pivovarov - Du forstår at journalistisk etikk er en så ganske abstrakt ting at alle som jobber i yrket tolker på sin egen måte, men det er noen grunnleggende prinsipper som er ganske uendret. Vel, for eksempel regelen om faktasjekk, regelen om å jobbe med mer enn én kilde. Bekreftelsesregler for informasjonen du mottar fra kilden og en rekke andre regler for kvalitetsjournalistikk.

      Forresten, når du går tilbake til det forrige spørsmålet ditt, som selvfølgelig enhver ung journalist burde være i stand til, og det er ikke så vanskelig - om noen få sekunder, i det minste på et øyeblikk, når du ser på en journalistisk tekst, si om dette er et kvalitetsmedium er det, betinget, gule medier eller er det bare noen bloggere som skriver.

      E. Zhukov - Basert på faktakontrollkriteriet...

      A. Pivovarov - Ja, helt riktig, basert på kriteriene i teksten. Dette er veldig tydelig fra teksten - fra strukturen til teksten. Vel, fordi det er kanoner med journalistisk tekst: først det som var nylig, så det som var i bakgrunnen; først med det siste og nyere, deretter til det som det hele begynte fra. Det bør virkelig undervises ved fakultetet for journalistikk. Og det er akkurat det enhver journalist skal kunne.

      Lenger inne, når du allerede har mestret dette og selvfølgelig har du blitt journalist, fordi du vet hvordan du skal jobbe med materiale, med kilder, du vet hvordan du skal sette ord i setninger, du vet hvordan du gjør det uvanlig, du representerer allerede noe i yrket, da allerede spørsmål, inkludert etikk, løses de av hver profesjonelle, generelt, eller innenfor rammen av deres redaksjonelle regler, som alltid er i gode utgaver. Eller hvis dette er en mer solohistorie, som for eksempel våre "Redaktører" innenfor rammen av deres ideer om det vakre og akseptable eller uakseptable i yrket.

      Men generelt er etiske spørsmål alltid offentlige i ethvert yrke. Og selvfølgelig er de også veldig akutte i journalistikk, spesielt nå.

      A. Pivovarov: Når du jobber, som meg, på YouTube, bestemmer du selv hva dine standarder og grenser er

      E. Zhukov - Jeg ville bare snakke litt om dette i den forstand at hvis vi snakker om en viss etikk innenfor et bestemt yrke, så er dette alltid en slags konsensus. Det er enighet om noen grunnleggende regler. Og nå, når du svarte om etikk, snakket du først om håndverket, det vil si om noen profesjonelle ferdigheter, hvoretter noen betingede moralske, moralske indikatorer begynner.

      Og i moderne journalistikk - og kanskje å bevege seg mot Russland bare - er det noen av de mest grunnleggende, konsensusdelte atferdsregler, eller faktisk i prinsippet, som noen mennesker som også anser seg selv som journalister, sier at det i virkeligheten ikke er journalistikk i Russland, nettopp fordi det ikke er enighet om de grunnleggende oppførselsreglene.

      A. Pivovarov - Det er selvfølgelig ingen avtale på markedsnivå, hvis det er mulig å kalle den elendige fremtoningen av det i Russland for et marked, er det selvfølgelig sant. Men det er absolutt enighet på medienivå, på nivå med autoritative målmedier i visse målgrupper. Og hvis du kommer på jobb, og de tar deg til Meduza, og hvis du kommer til å jobbe på Komsomolskaya Pravda, vil settet med disse reglene være ganske annerledes. For å si det mildt. Hvis du jobber med talkshowet til Vladimir Solovyov, og hvis du kommer til Dozhd TV-kanalen, hvis du kommer til RBC, hvis du kommer til redigeringskanalen for å jobbe, vil dette være forskjellige regler.

      Derfor er det alltid en slik enighet på redaksjonelt nivå, og den som kommer på jobb der havner alltid i et slags økosystem, der alt dette kan absorberes raskt nok.

      Når du jobber, som meg, på YouTube, bestemmer du selv hva standardene dine er og hva grensene dine er, hva du har råd til, hva du ikke har råd til. Og her er vi vår egen redaksjon. Her er vi "Edition" vår egen redaksjon.

      E. Zhukov - Det vil si at det i prinsippet viser seg at begrepet journalistisk etikk som journalistisk etikk er uskarpt, og bare vanlig, menneskelig etikk, vanlig menneskelig styre begynner.

      A. Pivovarov - Hvorfor beveger jeg meg alltid fra denne definisjonen av "etikk" - fordi det er profesjonelle standarder, som fremdeles er ganske åpenbare. Etikk er en slik ting, det høres litt ut som meningen med livet.

      E. Zhukov - Vel, ja, det er derfor jeg bare spør om henne.

      A. Pivovarov - Og det er for alle generelt sine egne, det vil si at det er mulig alle slags tvister og kommentarer, la oss si, forskjellige meninger. Men profesjonelle grunnleggende standarder, de er åpenbare. Hvis du kom, presenterte din mening som mening fra en betydelig gruppe mennesker eller presenterte din mening som kildens mening - det spiller ingen rolle hva din etikk er, den er bare uprofesjonell. Du kan ikke gjøre dette hvis du posisjonerer deg selv som journalist og hva du gjør, posisjonerer deg som et journalistisk produkt. Du kan ikke, etter å ha hørt noen nyheter, selv fra en mer eller mindre pålitelig kilde, gi det ut uten å sjekke det, for det ser ut til at det er kult.

      Men igjen, de vil fortelle meg nå at dette skjer til og med på Meduza... Igjen. hvis vi overholder profesjonelle standarder, kan vi ha noen form for tvister om praksis, men igjen er det et sett med profesjonelle standarder som er ganske forståelig.

      E. Zhukov - Ofte kalles en av de viktigste egenskapene til denne veldig journalistiske etikken objektivitet, en slags nøytralitet. Samtidig har du for eksempel "Editorial Office" på kanalen din. "Nyhetsredaksjon", der du snakker direkte så subjektivt som mulig ".

      A.Pivovarov - Ja.

      E. Zhukov - Og personlig har jeg følgende observasjon: Med hver utgivelse av den nye "News Edition" blir du, etter min mening, mer og mer ærlig. Det vil si at du uttrykker mer og mer åpen holdning til den nåværende regjeringen. Slutt ikke du å være journalist i denne forstand? Og når alt dette skjer, når publikum begynner å gjenkjenne din posisjon, mister du ikke dette laget av en journalist??

      A. Pivovarov - Innenfor rammen av "News Editorial Office" -prosjektet fungerer jeg som et privat emne, kommentator, analytiker, hvis du vil. Jeg later ikke til å være objektiv, derfor sier vi helt i begynnelsen at dette er så subjektivt som mulig. Og dette er viktig. Dette er min mening, som jeg gir uttrykk for i rammen av min personlige YouTube-kanal, og for dette har jeg fulle og profesjonelle og sivile rettigheter og YouTube-rettigheter.

      Når det gjelder profesjonelle standarder, har vi et stort “Redaksjonskomité” for dette. Vi jobber der i henhold til standardene for objektivitet. Ser du, det er ingen objektivitet, det er ikke en eneste objektiv person, ikke en eneste objektiv mening, fordi vi generelt er alle subjektive, og posisjonene til dette eller det medie er også alltid subjektive..

      Men det er objektivisme - dette er viktig. Objectivisme har også visse standarder. Vel, for eksempel, hvis du presenterer en mening om et problem eller en situasjon, for eksempel om hva som skjer i Amerika nå eller om en avstemning om grunnloven, må du si din motsatte mening eller motsatte motivasjoner. Og du, når du uttaler det, kan du være uenig i det så mye du vil, men du må oppgi det tydelig. Du trenger ikke å trekke deg helt og frata deg din mening, det er umulig, for ikke å nevne at vi alle er subjektive. Men å formidle det du ikke er enig med klart, ærlig og tydelig, å formulere med enkle ord, uten å bli forvirret selv og uten å forvirre publikum - dette er alltid mulig. Dette er objektivisme. Vi i "Editorial" strever alltid etter dette..

      E. Zhukov - Jeg har dette spørsmålet, det er noe snudd i denne retningen. Selvfølgelig har du full sivil rett til dette, og så videre, det vil si at det er veldig bra at et slikt prosjekt som "News Editorial" har dukket opp, kan jeg si som en person som ser på det. Men samtidig, sett fra psykotypen, kan to typer mennesker deles innenfor rammen av journalistikken. Mennesker som posisjonerer seg som et slags munnstykke: noen hendelser skjer - jeg sprer bare informasjon om det, og så bestemmer folk selv.

      Du har likevel dette indre ønsket om å uttrykke din posisjon, kanskje ikke innenfor rammen av et stort “Redaksjonskontor”, men i det minste på din kanal har du dette ønsket. Opprinnelig var det ikke noe "News Editorial Office" -prosjekt. Hva forbinder du dette med? Er dette på en eller annen måte overbevisende? Vi lever allerede i et slikt land at du rett og slett ikke kan holde igjen, eller skyldes dette andre indre ønsker?

      A. Pivovarov - Hør, jeg skjulte på en eller annen måte generelt min mening. Jeg jobber i et offentlig yrke. Og når jeg ser et sosialt viktig fenomen, har jeg selvfølgelig alle mulige tanker om denne saken. Så vi tok bevisst disse overveielsene i et eget format for ikke å forstyrre redaksjonens journalistiske format. Dessuten kalte jeg det journalistisk, til og med nyheter..

      Det vil si det du kaller en "kritisk holdning til den nåværende regjeringen", jeg kaller det en slik stand-up-holdning generelt til hele virkeligheten. Dette er en slik trolling, og vi troller ikke bare den nåværende regjeringen. Generelt prøver vi å se på alt innenfor rammen av "News Editorial Office" med stor ironi, la oss si, fordi jeg mener at dette generelt er en korrekt holdning til virkeligheten og til meg selv også. Det vil si at vi prøver å se på oss selv og jeg også innenfor rammen av dette prosjektet, med maks ironi. Hva er stand-up? Dette er selvfølgelig ikke i full forstand, Danya Poperechny...

      E. Zhukov - Ekko noen ganger.

      A. Pivovarov - Ja, dette er et skritt i den retningen. Forresten, Danila begynte også å gjøre noe som ligner på en nyhetsanmeldelse, og jeg ser også dette med interesse..

      Dette vil si at dette er en slik symbiose av den gamle spalten, som det pleide å bli kalt essayet, eller, som det kalles i et seriøst media, "kommentarseksjonen" og den moderne stand-up-sjangeren, når du må underholde publikum med din personlige opplevelser, opplevelser og hendelser som skjedde med deg.

      A. Pivovarov: Det er ingen objektivitet, det er ikke en eneste objektiv person, ikke en eneste objektiv mening

      Jeg synes dette er en veldig kul historie. Når det går, ser vi at det faktisk er etterspurt.

      E. Zhukov - Igjen, hvorfor fortsetter jeg å spørre om dette - fordi det i utgangspunktet i det moderne Russland ikke er å uttrykke sin standpunkt bare noe som ikke blir lagt merke til. Hvis du gjør det effektivt og for et stort publikum, blir det ofte oppfattet som en handling. Det vil si at du bare gjør en politisk gest på mange måter av uttalelsen din..

      Og jeg vil stille et spørsmål - jeg vet ikke om de spurte deg om det eller ikke, kanskje du vil fortelle det også - men du planla ikke å utvide aktiviteten din til politikk en dag? Du tenkte aldri på den politiske fremtiden?

      A. Pivovarov - Spurt, Egor, jeg vil irritere deg. Nei, dette er ikke min historie i det hele tatt, ikke min vei, ikke mitt ønske. Nei nei og en gang til nei. Men å være som en kommentator - wow, det er ganske. Jeg er faktisk en kommentator. Når det gjelder om jeg føler hver gang jeg filmer "Newsroom" at jeg utfører en sivil prestasjon, en handling, går ut på torget…. Vel, selvfølgelig ikke. Jeg tror egentlig ikke at tidene er, vet du, tøffe, og jeg tar på en eller annen måte en særlig stor risiko. Det ser ut til at mange på samme YouTube snakker mye hardere enn meg.

      E. Zhukov - Du sier bare ofte at du husker "kamerat major".

      A. Pivovarov - Jeg husker om "kamerat major". Jeg husker til og med om saken til Yegor Zhukov. Vet du at det var en slik historie? Vi ga en løslatelse om ham, det var en sak. Derfor nei, selvfølgelig, husker vi alle om "kamerat major", spesielt om den "kamerat major" som sitter inni oss, vi husker alltid delvis. Vi har nå gått inn i en noe slik... filosofi, men likevel er vi alle litt delvis "kamerat major" som lever i offentlige sfærer i Russland. Det viktigste er ikke å gi denne "kameraten major"...

      E. Zhukov - Vinn.

      A. Pivovarov - Rett skuldrene, ta på deg hetten slik at den tilslører alt med visiret ditt og bli en "kameratmajor" selv. Du vet, vi ser slike eksempler på at en journalist levde, levde og ble "kamerat major".

      E. Zhukov - Vel, ja. Kort sagt, du trenger å bli kameratmajor i ditt eget liv, og i denne forstand administrere det uavhengig.

      A. Pivovarov - Men majoren er dårlig som ikke strever etter oberstløytnanten.

      E. Zhukov - Ja. Hør, så vil jeg stille deg et spørsmål som en person som lenge har snakket om russisk politikk, inkludert dens opposisjonsdel. Siden den samme filmen "Term", som i prinsippet har endret seg, etter din mening, i russisk politikk og spesielt i sin opposisjonelle del?

      A. Pivovarov - Ja, stort sett har YouTube dukket opp, Internett har blitt raskere og mer tilgjengelig. Og dette er faktisk veldig viktig, og det er absolutt ikke en flukt fra svaret. For nå ser vi at YouTube blant annet har blitt et politisk verktøy og en plattform - dette er åpenbart, det har blitt en i lang tid - og det begynte å bestemme formatet for politisk tale. Hva jeg mener.

      Vel, se for eksempel undersøkelsene til Alexei Navalny. De er profesjonelt laget veldig kompetent, i henhold til formatene for videojournalistikk, i henhold til formatene til en kul dokumentar, godt redigert, velskrevet på manusnivå. Hvorfor gjør Alexei Navalny dette? Fordi han er en blogger eller en dokumentar filmskaper i sitt hjerte? Nei, han er en politiker til beinet. Men hvordan vesen bestemmer bevissthet på samme måte som formatet bestemmer politikk, politisk uttrykk. Og i dette tilfellet er en radikal endring i agendaen sammenlignet med tidene til "Term" nettopp rollen og kraften og evnene til moderne YouTube og Internett generelt.

      E. Zhukov - Venner, gjesten min er journalisten Alexey Pivovarov. Dette er programmet "Betinget ditt". Jeg heter Yegor Zhukov. Vi er tilbake etter en kort pause.

      E. Zhukov - Venner, god ettermiddag! Dette er programmet "Betinget ditt". Ekko fra Moskva. Jeg heter Yegor Zhukov. Vi fortsetter å kommunisere med journalisten Alexei Pivovarov.

      Fortsetter jeg temaet for filmen "Term" og går tilbake til temaet for den russiske opposisjonen, spør jeg ganske ofte folk som ikke er direkte involvert i politikk, når gjester av en slik plan kommer til meg, følgende spørsmål: hvilket råd vil du gi den russiske opposisjonen?

      A.Pivovarov - Å, Gud forby!

      Yevgeny Zhukov: I det moderne Russland er det ikke bare noe som blir lagt merke til å uttrykke din posisjon

      E. Zhukov - Jeg vet det, men jeg spør alltid alle.

      A. Pivovarov - Jeg husker veldig godt den uheldige skjebnen til opposisjonens koordineringsråd i 1912, som nettopp samlet seg for å gi råd til opposisjonen. Her er dette landet med råd og råd, han endte dårlig. Og jeg husker det godt, fordi vi bare gjorde "Termen" og det hele ble filmet. Jeg vil ikke gå denne veien i det hele tatt. Det maksimale jeg er klar for er å uttrykke min subjektive mening, stand-up og trolling innenfor rammen av prosjektet "News Editorial Office".

      Men råd er generelt ikke noe for meg. Jeg er ikke engang en psykoanalytiker som kan gi råd om noe. Ja, og en psykoanalytiker av høy kvalitet anbefaler aldri, han hjelper alltid med å trekke konklusjoner av seg selv, som vi gjør på "Redaksjon" -kanalen.

      E. Zhukov - Bra. La oss gå videre til et emne relatert til journalistikk, men mer spesifikt, eller noe. En av nøkkeloppgavene til en journalist er å reise rundt i landet, kommunisere med mennesker og fortelle historiene deres. Og du har vært profesjonelt engasjert i journalistikk, sannsynligvis siden begynnelsen av 90-tallet, kan man si fra slutten av 80-tallet.

      A. Pivovarov - Nei, jeg er ikke så gammel. Siden slutten av 90-tallet, begynnelsen av 2000-tallet...

      E. Zhukov - Vel, det som skjedde før kan ikke betraktes som profesjonell journalistikk. I utgangspunktet journalistikk.

      A. Pivovarov - Vel, 20 år...

      E. Zhukov - Du korrigerte selv for 2000-tallet, så jeg er fra dine ord.

      A. Pivovarov - 20 pluss NRZB. Det er vanskelig for deg å tro, men det er det.

      E. Zhukov - Selvfølgelig. Jeg er dypt overbevist om dette.

      I løpet av denne tiden har Russland gått gjennom mange forskjellige svinger, på noen måter har det utviklet seg, i noen ting har degradert. På menneskelig nivå, hvis vi snakker om mennesker, hva har endret seg i løpet av denne tiden i noen stemninger? Ser du noen generelle trender i løpet av denne tiden? Fordi jeg gjentar at kommunikasjon med mennesker sannsynligvis er en av de grunnleggende oppgavene til en journalist, og du kan fikse dette.

      A. Pivovarov - Du vet, hvis du snakker... Godt spørsmål. Nå vil jeg prøve å svare på det mest nøyaktig. Der jeg bare virkelig la merke til at noe nytt skjer og har dukket opp, er det akkurat da vi gjorde utgivelsen i fjor sommer. Vi kalte ham "Vi mistet frykten i det hele tatt", da du satt på den tiden, og vi kommuniserte blant annet med kollegene dine etter resultatene av bølgen av protester som skjedde på grunn av valget til Moskva byduma..

      Og for første gang følte jeg faktisk den økende kraften til generasjonen du tilhører og generasjonen som allerede er bak deg, som vokste opp under Putin, som ikke er redd for Putin, og som dessuten ikke tenker på ham, dette er for dem en gitt. Og for dem mye av det for tidligere generasjoner - mine og de som er eldre - om ikke et tabu, så en grunn til alvorlig tanke, og dette er å gå ut på torget... Folk gjør dette uten å tenke i det hele tatt.

      For øvrig mener jeg ikke eksklusive politiske handlinger, fordi mange av dem ikke er interessert i politikk i det hele tatt, og de bryr seg ikke. Jeg mener hvor lett det er å gjøre noen ting som virker helt umulige for 10, 15... 20 år siden. Og dette gjør meg virkelig glad, fordi det antyder at generasjoner fortsatt er i endring og Russland fornyes, uansett hva det betyr.

      Hvis vi snakker om noen grunnleggende ting - turer til ikke-hovedstaden Russland - så er det ganske evig lydighet og evig sump, det er veldig sterkt på deg - denne følelsen - presser når du kjører, og det er ganske deprimerende. Og så ser du at nei.

      Yevgeny Zhukov: Vi må bli kameratmajor i vårt eget liv, og klare det uavhengig

      E. Zhukov - Men dette er en evig sump, du har alltid sett det gjennom din profesjonelle karriere?

      A.Pivovarov - Ja.

      E. Zhukov - Og det endres ikke.

      A. Pivovarov - Det endrer seg ikke i det hele tatt. Forresten, dette er interessant: generasjoner endrer seg, men sumpen gjør det ikke. Jeg mener ikke en sump - forresten, jeg vil ikke fornærme noen her - en slags skvett av provinslivet i den forstand at det er lite penger, lite utdannelse, mye skitt i fysisk forstand, og så videre. Jeg snakker ikke om det. Fordi lyse, lidenskapelige, ikke-trivielle mennesker er overalt, i Russland er det faktisk mange av dem.

      Jeg mener sumpen, vet du, en så treg tanke. Her er folket, de føler alt riktig, de er veldig følsomme mennesker, veldig ironiske - se på tallet - de pleide å være vitser - men nå er memes, hvor presise, skarpe og backhand bare er selvkritiske i virkeligheten. Det vil si med følelsen av seg selv, med geo-posisjonering av seg selv, vårt folk gjør det bra, med en forståelse av hva som skjer, med en forståelse av essensen av makt, med en forståelse av hva regjeringen vil ha fra dem, folk gjør det også bra. Men dette går ikke veldig ofte og for det meste til et forsøk på å endre noe..

      E. Zhukov - For handling.

      A. Pivovarov - Ja, til handling. Jeg mener ikke nødvendigvis en slags handling, igjen, med områder. Igjen, gå til valget eller delta i selv innenfor akseptable, om enn stadig krympende, rammer for politisk aktivitet. Nei, dette er ingenting.

      E. Zhukov - Du vet hvordan "jo tøffere dine undertrykkelser, jo mer ironiske er memene våre".

      A. Pivovarov - Ja, ja. Det vil si at folk ikke tror at de ved sine egne handlinger kan endre noe, at noe kan endres gjennom valg, gjennom representasjonsinstitusjonen og så videre..

      Det er dette evige russiske ordtaket, veldig dårlig faktisk: "Det er høyt opp til Gud, langt fra tsaren." Og under den er det mange generasjoner av russiske innbyggere, som Pushkins: de vokste, modnet og falt som høsten. Det er veldig trist.

      Og det at jeg ser en ny generasjon gjør meg glad.

      Alexander Pivovarov: Dette er forresten interessant: generasjoner endrer seg, men sumpen gjør det ikke

      E. Zhukov - Kan du gi noen spesifikke eksempler på hva som inspirerer deg i denne nye generasjonen? Du snakker om letthet, om noen ting som det var umulig å forestille seg før. Hva mener du?

      A. Pivovarov - Mangel på frykt, mangel på genetisk frykt. Og omtrent la jeg merke til på hvilket tidspunkt det skjedde. Og dette er forresten en veldig interessant observasjon, for eksempel er den på en veldig merkelig måte knyttet til minnet om den store patriotiske krigen. For meg, for generasjonen min, er alt relatert til krigen virkelig en slik personlig historie, personlig drama, personlig opplevelse. Dette er det som kalles genetisk minne. Jeg husker det som om det var med meg, selv om det selvfølgelig ikke var med foreldrene mine. Og så laget jeg filmer om krigen og så videre.

      Sammen med disse minnene, fordi de er veldig sterkt assosiert med minner, i prinsippet fra sovjettiden, er frykt også en del av denne diskursen - frykt for makt, for en person i uniform, frykt for blå bånd på caps - det er alt. Du har ikke sett det personlig, men du forstår det, du slags fikser denne frykten i deg selv.

      Omtrent 10 år etter meg begynte det å forsvinne veldig raskt. Genetisk minne begynte å gå over i historisk minne. Det vil si at vi filmet en av dokumentarfilmene mine om krigen med en ung kollega, det vil si ganske lenge siden, for mer enn 10 år siden - for 10 år siden, og jeg er alle slik: "Vel, du vet, dette er vår historie...". Og han sier til meg: “Ja, jeg er interessert i dette. Det er virkelig veldig viktig, men jeg må ta bilder av slaget nær Rzhev, eller slaget ved Hannibal med de gamle romerne. " Og jeg ble overrasket. Slik byttet strømbryteren. Og det er alt, dette er historisk minne. Dette er ikke en irettesettelse. Det er uunngåelig. Nå oppfatter ingen 1812 som et personlig drama..

      E. Zhukov - Selvfølgelig.

      A. Pivovarov - Og sammen med denne frykten forsvinner. Det er derfor det ikke er veldig klart for de yngre generasjonene at de gamle - jeg mener de gamle som ikke kjempet, men de gamle i Putin-generasjonen - hvorfor banker de så hardt med denne seieren? Hva er galt med det. Det vil si at det er et kompleks av politiske svar på dette spørsmålet - om legitimering, søk...

      E. Zhukov - ideologier.

      A.Pivovarov - ideologier. Dette er en historie. Jeg snakker om personlig involvering, følelsen av noe å stole på. Og dette er faktisk en dypt personlig historie for dem også. Og jeg forstår dem i dette, jeg forstår hvorfor Victory.

      Men jo lenger, jo mer vil det forsvinne. Forsøk på å finne legitimering bare tidligere, de er alltid dømt, fordi jo lenger det går inn i fortiden, jo vanskeligere er det for folk å forklare hvorfor vi i dag skal regne oss under det som var lenger og lenger i historien, uansett hvor heroisk og tragisk Det var. For meg er dette virkelig en helt personlig hellig historie. Men jeg forstår det for nye generasjoner - nei. Dette er normalt.

      E. Zhukov - Du snakker om frykt. Og så kan du prøve å forstå hva for eksempel myndighetene gjør i dag, når de sprer samlinger, fengsler de folk i 15 dager for fredelige staketter. Det er som å prøve en ny frykt...

      A. Pivovarov - Du vet, jeg er ikke en tilhenger i det hele tatt... Jeg, som det virker for meg, er en mer eller mindre informert person, jeg deler ikke denne ideen i det hele tatt at det er en slags enhetlig makt i Russland, den sitter der i Kreml.

      E. Zhukov - Selvfølgelig ikke.

      A. Pivovarov - Og han tar alle avgjørelser, begynner med arrestasjonen av Ilya Azar og slutter med krigen med Syria. Det er ikke noe slikt. Det er mange forskjellige... velkjente uttrykk om "Kreml-tårnene", men selv utenfor Kreml er det mye av alle slags "innflytelsesrike feltkommandører", som de sa i dagene av den første tsjetsjenske krigen - det er mange innflytelsesrike politiske enheter. Og det er forskjellige meninger i presidentadministrasjonen, og enda mer i guvernørkorpset. Og noen ganger ser vi det til og med.

      Lytt til Sobyanins kommentarer til beslutningen om å holde en parade og stemme om grunnloven - dette er bare en kraftig tekst, vil jeg si.

      E. Zhukov - føderalisme, hva du skal gjøre. Sikker.

      A. Pivovarov - Det vil si i oversettelse fra det byråkratiske hva han sier, det kan se ut som om det er helt ut på tide, vi har ikke tid til det, vi har en epidemi. Men, - sier han videre, - NRZB-avgjørelsen er ikke tatt. Slik forstår jeg byråkratisk språk - dette er den alvorligste uenigheten som kan uttrykkes av en lojal byråkrat som har vært i dette systemet i mange år, som ikke vil si noe direkte over hele linja. Men det er veldig lesbart at "jeg er imot".

      E. Zhukov - Konflikt mellom to tårn.

      A. Pivovarov - Og til og med med undertrykkende handlinger. Disse er for å skru så hardt som mulig, deaktivere YouTube - det er alt. Og disse sier tvert imot: "Nei, ikke, det skal være mykere her".

      E. Zhukov - Jeg er enig med deg. Jeg stilte bare et spørsmål om de som mener at det er nødvendig å plante. Det er også slike mennesker, noen tar disse beslutningene.

      A. Pivovarov - Det er en betinget gruppe der, som vanligvis kalles siloviki, selv om det også er forskjellige mennesker der. Men hvis vi, betinget, tar folk av formatet, slik vi forstår dem, Patrushev og Bortnikov, - tror vi at dette er mennesker som er de største haukene. For dem er den enkleste løsningen på problemet kraftig, den er den mest effektive.

      Og spørsmålet, minne meg om, hva som var?

      E. Zhukov - Og spørsmålet var at de på denne måten prøver å imøtekomme ny frykt i en ny generasjon som ikke er redd.

      A. Pivovarov - Dette er for mye igjen...

      E. Zhukov - Jeg er ikke det at de analyserte situasjonen...

      A. Pivovarov - Selvfølgelig er det sannsynligvis formulert på en slik måte at som "Nå vil vi sparke en i rumpa, sitte i 15 dager eller to, og de andre vil ikke være enige" - dette er ikke akkurat formulert. Men, vet du, når en betinget lege Mengele står med en sprøyte og sier: "Nå skal vi injisere fryktserum under huden til en ny generasjon", strekker seg ut med sine skjeve hender til den bundet generasjonen som krøler på dette bordet og skriker med en forferdelig stemme. Vel, dette er alle tekstene, så det fungerer ikke.

      E. Zhukov - Jeg mente bare om det kan karakteriseres på denne måten, gitt at du karakteriserte de siste generasjonene nøyaktig gjennom karakteristikkene og forholdene til disse generasjonene med myndighetene...

      A. Pivovarov - Egor, du kan karakterisere hva som helst du vil. Som du vet er alt mulig som ikke strider mot fysikkens lover. Og hele holdningen til alt vi ser, dannes bare gjennom vår personlige erfaring. Derfor sa vi ovenfor at det ikke er objektivitet.

      Derfor, hvis du er komfortabel med å beskrive det på denne måten og se det på denne måten, så er dette sant for deg..

      E. Zhukov - Jeg var bare interessert i å forstå...

      A. Pivovarov - Selvfølgelig, hvis du spør meg om jeg føler risikoer når jeg kommenterer noe i "News Editorial Office" eller når jeg takler noe tøft tema i "Editorial Office". Jeg har bodd i Russland hele livet. All denne frykten er selvfølgelig i meg... og "kamerat major" sitter i meg - alt dette er der. Jeg hører og reflekterer alle signaler. Da er det allerede et spørsmål om målsettingen din, hva vil du og hva er du klar for for dette.

      I dag hørte jeg på Dmitry Bykovs foredrag om Pushkin og Goncharova. Og der ender han opp med å innse i tide at ære er det viktigste. For den generasjonen og for eksempel for Pushkin personlig var "ta vare på ære fra ung alder" en kritisk ting. Ære er viktigere enn rettferdighet, viktigere enn noe annet. Kan vi i vår tid, i en så kompleks, flyktig kompleks, digital verden, være enige i dette og abonnere på det? Igjen, noen - ja, noen - nei. Og jeg vil heller si at rettferdighet er viktigere, ærlighet er viktigere.

      E. Zhukov - Så fortsett til en annen mulig observasjon som du fikk som et resultat av den profesjonelle aktiviteten - om Moskva og om regionene. Moskva er egentlig ikke Russland?

      A. Pivovarov - Moskva er definitivt ikke Russland. Og selvfølgelig er det to land: Moskva og Russland. Men dette resonnementet er heller ikke veldig nøyaktig. Dette er en ganske grov forenkling. For se, Petersburg er heller ikke Russland, Jekaterinburg er heller ikke Russland. Kazan er heller ikke Russland. Ta en hvilken som helst stor, energisk sterk millionær, som faktisk det moderne Russland som en bymessig sivilisasjon består av, og du vil se at dette ikke er Russland, det ser ikke ut som hverandre.

      Rostov ved Don og Krasnodar er en historie. Ural er en annen historie. Irkutsk og Krasnoyarsk - den tredje historien. Fjernøsten - kvartal og så videre. Kaliningrad er generelt et eget rike. Og Moskva er generelt en egen stat. I denne forstand ville det være bra å spørre, er det et eller annet sted i det midtre Russland, som vi så å si teller fra? Denne blokken, denne utkanten og denne...

      E. Zhukov - Izbenka.

      A.Pivovarov - En femveggs izbenka, som hele den moderne sivilisasjonen har gått fra. Jeg tror ikke det. Det eksisterer faktisk i fantasiene våre. Vi kan se dette bildet mange steder, men å si at dette faktisk er Russland, dette er en ekte NRZB, og alt annet er ikke sant, og si, Boulevard Ring er ikke Russland - nei, dette er hele Russland, akkurat som Amerika er og New York, og Tennessee, og Maine og Los Angeles.

      E. Zhukov - Selvfølgelig, akkurat når de sier at Moskva ikke er Russland, mener de et slags gap, en slags radikal relativ ulikhet...

      A. Pivovarov - Hør, kom innom Motovilikha i Perm, og kom innom Biryuli i Moskva - er det så radikal forskjell når du går til båsen om kvelden hvor gutta blåser øl? Ja, det riktige ordet - nei. Og selv i inntektsnivået - pluss eller minus. Vel, det er sannsynligvis flere i Moskva, men ikke slik at å, en annen sivilisasjon!

      Når vi sier Moskva, mener vi selvfølgelig oligarkiet, Courchevel, forretningsfly, yachter - det er alt, og vi sammenligner det med den typen Russland, som, som i Krasnoyarsk, bruker kull fordi gassen ikke ble levert.

      Men dette er en forenkling. Moskva består ikke av oligarker, akkurat som det er veldig rike gutter i Krasnoyarsk. Derfor, selvfølgelig, er Moskva betydelig dyrere, arrogant, arrogant på den ene siden og tolerant sted i gjennomsnitt enn resten av landet. Det er umulig å si hva som er bedre eller verre. Det er et spørsmål om noe varmt og grønt.

      Alexander Pivovarov: Dette er en slik trolling, og vi troller ikke bare den nåværende regjeringen

      E. Zhukov - La oss gå videre til "Editorial". Vi har allerede berørt diskusjonen om "Redaksjonen" i pausen. Jeg vil gjerne stille noen andre spørsmål. Du har jobbet på Redaksjonskontoret i over et år nå. Er det noen funn som ble noe av det viktigste for deg som et resultat av hele denne prosessen? Nå er jeg ikke bare noen ting du allerede har sagt om, at det er en forespørsel om YouTube-journalistikk og så videre, men nettopp det er noe du forsto, som du ikke ville forstå hvis du ikke hadde begynt å jobbe med "Redaksjonen"?

      A. Pivovarov - Dette høres også ganske banalt ut, men du forstår at det vanskeligste for å forstå sannheten i livet viser seg å være ganske banalt etter øret. Og dette er en interessant historie at for å gjøre noen enkle og for alle, kanskje en åpenbar beslutning, å forstå selv en åpenbar sannhet, trenger du bare en lang vei å gå.

      Så jeg innså, takket være redaksjonen, at du trenger å gjøre det du kan og hva du elsker, så vil du ha glede, suksess og lykke. Og du trenger ikke å gjøre noe du ikke liker, for det samme, ikke en jævla ting vil fungere, selv om det gir deg penger. Det vil ikke gi lykke, men hvorfor penger hvis det ikke er lommer i dekket. Vi vil…

      E. Zhukov - Utgaver av "Redaksjonskontoret" er ofte viet pressende problemer. Dessuten kommer mange av dem ofte i konfrontasjon mellom mennesker og myndigheter på noe lokalt nivå eller på et høyere nivå. Det skjedde minst en gang at dekningen av problemet fra din side førte til et konkret resultat?

      A. Pivovarov - Jeg hørte at menneskene vi filmet sa om det. Men for å smigre seg pålitelig for at vår ankomst, historien om noe direkte forandret noe - nei, så mor Russland fungerer ikke.

      E. Zhukov - Folk ber deg bare dekke noe veldig ofte, hvis du ser på det i kommentarene, og det ser ut til at de håper at belysningen...

      A. Pivovarov - Selvfølgelig skriver folk mye. Og nå har en ny kultur av denne typen dukket opp for å organisere seg i kontoer og kaste ut samtaler om hjelp fra alle offentlige mennesker, inkludert YouTubers - dette er en konsekvens av det faktum at det ikke er noen offentlig politikk, det er ingen institusjon for valg, det er ingen representasjonsinstitusjon i Russland. Folk kan ikke formidle problemene sine på noen annen måte enn gjennom Yuri Dud, betinget.

      Men på den annen side er dette dessverre også en illusjon. Vi vil fortelle deg, de vil gi oss 70 tusen likes, som vi har der i Dagestan, de vil skrive 40 tusen kommentarer, så hva? Dessverre endrer ikke intervensjonen av Vesti-programmet der, tilgi meg Gud, som regel ikke noe, selv om det ser ut til alle: alt, når Vesti har ankommet - dette er tsarfaren personlig sendt. Ikke.

      E. Zhukov - Dette kommer tilbake til samtalen din om å komme seg ut av sumpen, det er nødvendig at alt dette blir realisert i noen handlinger. Lesha, det var veldig interessant. Tusen takk! Venner, dette er programmet "Betinget ditt". Jeg heter Yegor Zhukov. Ser deg!