Medlemmer av valgkommisjonene vil ikke registrere passers data når de stemmer om grunnlovsendringer

Den sentrale valgkommisjonen vil foreslå å forenkle prosedyren for den russiske avstemningen om godkjenning av endringer i grunnloven, godkjent 20. mars. Den nye versjonen av dokumentet foreslår å avgi stemmesedler til velgere uten å legge inn passdataene sine i listen over stemmeberettigede deltakere, samt å gjennomføre hjem- og tidligstemming uten god grunn. Justering vil hjelpe arrangørene av å stemme med å sikre valgdeltakelse blant begrensninger knyttet til koronavirusepidemien, sier eksperter.

Som Ella Pamfilova sa til Kommersant, vil den tidligere godkjente prosedyren for den landsomfattende avstemningen om grunnlovsendringer uansett bli endret, slik den ble skrevet 22. april. I utkastet til den endrede rekkefølgen 24. mai, hvor ektheten ble bekreftet overfor Kommersant av en kilde i CEC, ble ikke bare datoene justert.

Som i den forrige prosedyren, tillater den nye tidlig avstemning på og utenfor valglokalet for alle velgere - ikke tidligere enn seks dager før folketinget. Men i den første versjonen av dokumentet, for å innkalle kommisjonens medlemmer med valgurn hjemme eller stemme tidlig på valglokalet, var det en "god grunn" påkrevd - permisjon, dårlig helse, barnepass, etc. Rikskommisjonen kunne nekte søkeren og anerkjente ham årsaken er respektløs. Nå er disse begrensningene borte. Men i henhold til den nye prosedyren vil territoriale kommisjoner være i stand til å ta beslutninger om å organisere stemmegivning i tilstøtende territorier, fellesarealer og "andre steder"; det kan også holdes i perioden som begynner seks dager før avstemningen, men bør ikke sammenfalle med arbeidstiden til kommisjonene. I henhold til den russiske føderasjonens byplanleggingskode inkluderer offentlige områder gater, fyllinger, kyststrimler av offentlige vannforekomster, torg og boulevarder.

Som Kommersant tidligere rapporterte, 28. mai, på et lukket møte i den sentrale valgkommisjonen med regionale kommisjoner, ble Rospotrebnadzors anbefalinger om å organisere en helrussisk avstemning om konstitusjonelle endringer i en epidemi godkjent. Det følger av dokumentet at avstemningen kan vare flere dager for å unngå en massesamling av mennesker på valglokalene. Kommisjonene anbefales å organisere områder i frisk luft og å utføre en ti-minutters rensing av overflater hver time. Når du stemmer hjemme, anbefales kommisjonens medlemmer å ikke gå inn i leiligheter, og når du besøker velgere i karantene, bruk ekstra beskyttelse. Medlemmer av valgkommisjonene vil få beskyttelsesutstyr, og observatører må kjøpe masker selv.

Hvordan anbefalingene fra Rospotrebnadzor ble godkjent for å organisere en helrussisk stemme i en epidemi

Å fikse en passers data er en standard prosedyre som alltid brukes ved valg og folkeavstemninger, sier Grigory Melkonyants, medformann i Golos-bevegelsen for å beskytte velgernes rettigheter: “Signaturen til en velger og indikasjon på passdataene sine når han utsteder en stemmeseddelse er et dobbeltnøkkelsystem, som er utformet for å øke påliteligheten. registrerer utgivelsen av bulletinen og kompliserer forfalskernes levetid. " Ifølge eksperten vil situasjonen forverres av det faktum at alle på valglokalene vil ha på seg masker, og medlemmer av kommisjonen vil se velgernes pass uten å ta dem i hendene. ”Selv om vi antar at en velger som setter helsen i fare, godtar å senke masken, slik at et medlem av kommisjonen kan sammenligne sitt utseende med et fotografi i passet, vil ikke resten av kommisjonens medlemmer og observatører være i betydelig avstand, være i stand til å sørge for at innbyggerne mottar stemmeseddelen for seg selv, - eksperten er bekymret.

I tilfelle videre saksbehandling vil det være mulig å sjekke bare signaturen i listen over velgere, og ikke korrekte data om passet. ".

Roman Kolomoitsev, leder for gruppe 32, som spesialiserer seg på analyse av valgprosedyrer, mener at endringene i avstemningsprosedyren tjener "formålet med å øke antall velgere til enhver pris, inkludert på bekostning av å kontrollere valget." Lederen for EISI-ekspertrådet Gleb Kuznetsov mener at romanene er et nødvendig verktøy for å holde stemmegivning i en pandemi. Mr. Kuznetsov mener at "opposisjonen, den liberale delen av samfunnet" er mest opptatt av situasjonen med koronavirus. “Liberalistiske folk bør være lojale mot disse formene for tidlig avstemning," sier han. “Dette gjør at de kan stemme uten å gå til valg. Og konservative borgere kommer uansett. " I følge Mr. Kuznetsov er det viktig å stemme midt i epidemien som bevis på "normaliseringen av livet i landet." Som en påminnelse utsatte president Vladimir Putin avstemningen om endringsforslag fra 22. april på ubestemt tid i forbindelse med coronavirusepidemien og understreket flere ganger at sikkerheten til liv og helse for deltakerne i folkeoppgjør er en prioritet..

Retten avviste kravet mot Moskvas myndigheter om bøter for brudd på selvisolasjon

Byretten i Moskva avviste påstanden fra den kommunale stedfortreder Denis Shenderovich og aktivisten Alexei Obukhov, som krevde at bøter for brudd på selvisolasjon ble erklært ugyldige. Dette står i meldingen fra retten mottatt av RBC.

”Byretten i Moskva avviste de administrative påstandene fra Shenderovich DI, Obukhova A. The. til Moskva byduma og borgmesteren i Moskva for å ugyldiggjøre del 2-4 av art. 3.18.1 i loven i Moskva ", - sa i meldingen.

Denne artikkelen i byens kode for administrative lovbrudd foreskriver ansvar for brudd på rettslige handlinger angående høyt beredskapsregime i hovedstaden, inkludert selvisoleringsregimet. Del 2-4 innebærer en bot på 4000 rubler. for det første brudd på selvisolasjon og 5 tusen rubler. i tilfelle gjentatte overtredelser (eller bruk av et kjøretøy).

Shenderovich og Obukhov krevde også at bruken av videokameraer ble erklært ulovlig ved utarbeidelse av protokoller i henhold til art. 3.18.1 er denne delen av kravet delt inn i en egen prosedyre. "Samtalen er planlagt til 18.06.2020", - avklart i retten.

Tidligere reiste Shenderovich og 19 andre mennesker en gruppesøksmål for byretten i Moskva og krevde at innføringen av det generelle isolasjons- og adgangskontrollregimet i hovedstaden ble erklært ulovlig. Som begrunnelse for kravet, art. 55 og kunst. 27 i Grunnloven. Saksøkerne mener at ordførerens dekret begrenser retten til å reise, og mener også at føderal lovgivning ikke gir hodene til fagene de rette maktene.

I henhold til bymyndighetenes holdning samsvarer ikke påstandene fra forfatterne av kravet til Moskvas byrett i samsvar med gjeldende lovgivning, siden borgere ifølge loven ikke kan krenke andre borgeres rett til helsevern og et gunstig bomiljø. De forebyggende tiltakene som ble innført i Moskva på grunn av COVID-19-epidemien er rettet mot å beskytte innbyggerne, sa borgermesterkontoret. Bymyndighetene mener også at de pålagte begrensningene ikke bryter med konstitusjonelle rettigheter..

Byretten i Moskva nektet å treffe midlertidige tiltak i kravet.

Patologier anerkjent som universelle

Enhver organisasjon er beslektet med en organisme: den lever sitt eget liv, utvikler seg, modnes, blir gammel. Og som enhver organisme har den "sykdommer" som fører til forstyrrelser i dens funksjon. Artikkelen diskuterer alternativene for manifestasjon og årsaker til forekomsten av organisatoriske patologier og metoder for å håndtere dem..

Organisasjonspatologi

N. I. ANUFRIEVA,
kandidat for økonomi,
Konsernsjef i F1-konsernet,
Novosibirsk
Begrepet "organisatorisk patologi" ble først introdusert av den polske forskeren J. Staniskis i 1972 da han analyserte organisasjonsstrukturer. Dette konseptet brukes nå i to betydninger - som et avvik fra normen og som dysfunksjon..

Noen forskere gir begrepet organisatorisk patologi, nær det medisinske begrepet - som et avvik fra normen. Denne tilnærmingen kompliseres av det faktum at det ikke er noen klar definisjon av normen. Videre er organisasjonsnormen ekstremt vanskelig å formulere på grunn av mangfoldet av organisasjonsformer. Derfor brukes definisjonen av organisasjonspatologi som dysfunksjon i økende grad. Det forstås som en svikt i utførelsen av en hvilken som helst funksjon eller vedvarende manglende oppnåelse av organisasjonens mål. Dysfunksjon kan også betraktes som oppnåelse av mål, men med et betydelig større tidsforbruk, krefter og ressurser sammenlignet med planlagt nivå..

For eksempel, i en liten organisasjon, behandler lederens sekretær personalsaker, utfører funksjonen til å velge og regnskapsføre personell. På den ene siden er en slik situasjon et avvik fra normen, siden denne funksjonen skal utføres av en spesialisert enhet (personalavdeling eller personaltjeneste). Men siden denne funksjonen er vellykket utført, kan dette avviket fra normen ikke betraktes som en patologi..

Det er nødvendig å skille organisatoriske patologier fra vekstsykdommer. Sistnevnte er felles for alle selskaper og er naturlige bivirkninger av utvikling. Organisasjoner lykkes vanligvis med å løse slike problemer selv; men hvis den voksende smerten ikke ble overvunnet i god tid, kan organisatorisk patologi utvikle seg fra den.

I organisasjoner kan du finne følgende vekstsmerter: personalomsetning og mangel på arbeidskapital i den første fasen av arbeidet, mangel på personell ettersom selskapet utvides, og forstyrrelse av kommunikasjonen mellom avdelingene. Spesielt viktig er problemet med inkonsekvensen av organisasjonsstrukturen med styringssystemet. Hvis uformelle forhold fortsatt dominerer i organisasjonen på det blomstrende stadiet, er det ingen regulering, det er ingen profesjonell ledelse - dette er en alvorlig voksende smerte som truer med forskjellige patologier.

Den grunnleggende forskjellen mellom patologier og vekstsykdommer er at organisasjonen ikke selvstendig kan løse problemet med patologier. Dette skyldes vanskelighetene med å identifisere og overvinne dem. Eksterne tegn på manifestasjonen av patologi oppfattes ofte som separate uavhengige problemer. Videre kan noen problemer være årsakene til patologi, andre - dens konsekvenser..

Dermed oppstår patologien "dominans av struktur over funksjon" vanligvis som en måte å løse andre problemer på: for eksempel prøver mangelen på et velfungerende system for interaksjon mellom lageret og detaljhandelsnettverket å kompensere ved å introdusere posisjonen til en kontroller for deres felles arbeid, etc. personlighet med funksjon ".

Avhengigheten av patologier av mange faktorer, deres forhold til elementene i organisasjonens struktur krever en systematisk tilnærming for å eliminere patologi. Dette er vanskeligheten - et forsøk på å løse problemet kan forårsake en feil i en annen del av systemet og bidra til fremveksten av en ny patologi.

Risikoen for patologier øker, og antallet øker med en betydelig endring i organisasjonens driftsforhold, med nye irriterende miljøfaktorer. De blir utbredt i perioden med store økonomiske transformasjoner, noe som gjør dette problemet spesielt viktig..

Typer av organisatoriske patologier

Det er tre typer organisatoriske patologier.

- Patologier i organisasjonenes struktur

- Dominans av struktur over funksjon (skape nye enheter for å løse problemer i stedet for å være konstruktive).

- Personlighetens uforenlighet med funksjonen (oftere gjelder det lederne og oppstår når lederens handlinger er i konflikt med organisasjonsordenen).

- Byråkrati (for stort antall prosedyrer).

Patologier i organisasjonsstrukturen dekker hele virksomhetsstrukturen - fra styrende organ til underordnede lenker. Konsekvensen er et brudd på forbindelsene mellom avdelinger, senter og avdelinger, noe som bremser gjennomføringen av beslutninger, en svikt i funksjonen til organisasjonens system som helhet.

Patologier av denne typen er vanligvis karakteristiske for store organisasjoner og tilsvarer modenhetsfasen; vanligvis er de forbundet med konsolidering av organisasjonen. Så utvidelsen av nettverket, økningen i antall filialer forårsaker i de fleste tilfeller isolasjon av divisjoner. Store bedrifter fra sovjettiden var preget av både byråkrati og dominans av struktur over funksjon. Uforenlighet av personlighet med funksjon er en spesiell type patologi som kan oppstå i enhver organisasjon. Her spilles den avgjørende rollen av personligheten - lederen eller den ansatte..

- Patologier i ledelsesbeslutninger

- Pendeløsninger (tiltak og mottiltak).

- Kopiering av organisasjonsrekkefølgen (ordrer som gjentar obligatoriske normer osv.).

- Ignorer organisasjonsordren (brudd på aksepterte normer).

- Gapet mellom beslutningen og gjennomføringen (komplikasjon av gjennomføringen av beslutningen tatt av ikke-regnskapsførte faktorer eller umuligheten av gjennomføringen).

- Stagnasjon (manglende evne til å endre, manglende evne til å implementere dem).

- Undertrykkelse av utvikling ved å fungere.

- Demotiverende lederstil (utbredelse av negativ vurdering av ansattes handlinger, manglende belønning).

- Inversjon (resultatet av lederinnflytelse viser seg å være det motsatte av målet).

Fremveksten av patologier i ledelsesbeslutninger lettes ikke bare av feil beslutninger fra styrende organer, men også av dannede patologier i organisasjonsstrukturen. Disse patologiene fører også til forstyrrelser i arbeidsprosessen, forårsaker lavkonjunkturer i organisasjonens aktiviteter..

Et eksempel er såkalte pendelløsninger. Denne patologien oppstår fra fraværet av et klart beslutningssystem og plan, og som et resultat blir resultatet av noen handlinger nøytralisert av andre. Noen ganger manifesterer det seg i sin rene form: det tas inn en mottiltak på det tiltaket, og avgjørelsen blir kansellert. For eksempel opprettelsen av en avdeling og dens etterfølgende avskaffelse, innføring av en ny teknologi og en tilbakevending til den gamle produksjonsmetoden, etc. En situasjonsmessig tilnærming, fraværet av en algoritme for handlinger kan være veldig farlig, siden resultatet av aktiviteten er redusert til null. Selskapet utvikler seg ikke og mister sin konkurranseevne.

Patologier i organisasjonsforhold

- Konflikt (inndeling av organisasjonen i motstridende parter, komplikasjon av samarbeid).

- Ukontrollabilitet (tap av styret over underordnede).

- Subjektivitet (en situasjon når ingenting avhenger av ansatte eller de er passive, mangel på initiativ).

- Overvekt av personlige forhold over kontoret.

- Forekomst av klikk (bruk av organisasjonsressurser av ledergruppen til personlige formål).

Patologier i organisasjonsforhold oppstår ofte på bakgrunn av ledelsesfeil. For eksempel bidrar en demotiverende ledelsesstil til fremveksten av subjektløshet. I fravær av insentiv blir naturligvis ansatte mindre aktive og søker ikke å komme med nye ideer..

Et typisk eksempel på patologi i organisasjonsforhold er spredning av mål. Hver organisasjon har et hovedmål, men oppnåelsen er bare mulig ved å dele det overordnede målet i mindre mål og mål. Som et resultat av konstant fragmentering, vil ikke delmålene tilsvare organisasjonens strategiske mål, og resultatet vil være delvis oppfyllelse av målet eller manglende oppfyllelse. Blant årsakene er hovedsakelig subjektive faktorer: unøyaktig overføring av informasjon, persepsjonskarakteristikker, ansattes personlige mål. Delmål blir hovedmålene for enhetene, som ikke lenger strever for en felles oppgave og ikke tar hensyn til målene til andre enheter.

Dette fenomenet er mer eller mindre karakteristisk for alle organisasjoner, men det er mest uttalt i store firmaer med mange divisjoner og i selskaper med lav personalmotivasjon. Gjennom denne patologien er det mulig å vurdere graden av kontrollerbarhet i organisasjonen: jo sterkere spredning av mål, jo lavere kontrollerbarhet.

Organisasjonsutviklingsstadier

En organisasjons utviklingsprosess er knyttet til følgende stadier: dannelse, oppvekst, modenhet, alderdom og død. Stadiene kjennetegnes ikke bare av organisasjonens levetid, men også av typen styringssystem, størrelse osv..

I stadiene av dannelse og modning identifiseres en potensiell nisje i markedet. Det er preget av uformellitet i strukturen til organisasjonen og styringssystemet. Makt er vanligvis spredt blant likesinnede følgesvenner, beslutningsprosesser kan være kollektive, og effektiviteten av handlinger blir ikke alltid beregnet.

Modenhetsperioden tilsvarer utviklingen av den valgte nisje. På dette stadiet blir styringssystemet tydeligere: strukturen stabiliseres, normer og regler innføres, og tidsplanen bestemmes. For det første er makten sentralisert, viktigheten av det styrende organet øker, beslutningsprosessen blir mer berettiget, og det dannes et stabilt system med lav avhengighet av lenker. Etter hvert som organisasjonen utvides, blir makten desentralisert, strukturen blir mer kompleks.

Alderdomsstadiet manifesteres i forskyvningen av organisasjonen av konkurrenter fra det okkuperte området, en nedgang begynner. Nye mennesker kommer til ledelsen som prøver å stoppe prosessen, mens regjeringen som regel igjen har en tendens til å sentralisere. Utviklingsprosessen ender med at organisasjonen forsvinner eller nye selskaper kommer på grunnlag.

Hver fase av organisasjonens livssyklus har sine egne patologier.

Oppstarten ledsages av dominansen av struktur over funksjon, preget av overvekt av uformelle relasjoner. I løpet av utviklingsstadiet oppstår inversjoner. Ungdomsstadiet er farlig som et vendepunkt og er preget av fremveksten av forskjellige patologier: isolering av enheter, ukontrollabel, duplisering av organisasjonsordenen, demotivering av ledelse.

Det blomstrende stadiet innebærer ideelt sett at organisasjonen når det høyeste utviklingsstadiet og ikke innebærer patologier.

På stabiliseringsstadiet er undertrykkelse av utvikling ved å fungere mulig. Aristokratiets stadium er preget av stagnasjon, mangel på personlighet, spredning av mål. De siste stadiene i utviklingen av en organisasjon - byråkratisering og død - kommer til uttrykk i gapet mellom beslutninger og implementering, undertrykkelse av utvikling ved å fungere, isolasjon av splittelser, byråkratisering.

Det er en rekke patologier som ikke er knyttet til et bestemt stadium: personlighetens uforenlighet med funksjonen, pendelbeslutninger, tilsidesettelse av organisasjonsordenen, konflikt i organisasjonsforhold, utseendet på klikk og demotivasjon kan dukke opp når som helst, fra ungdomsårene og spredning av mål - fra aristokratiets stadium..

Livssyklusmodellen til I. Adizes inkluderer to faser av organisasjonens utvikling - vekst og aldring. Vekstfasen begynner med begynnelsen, etterfulgt av sykepleie, barndom, kom igjen, kom igjen, ungdomsår og blomstre. Den andre fasen inkluderer stabilisering, aristokrati, tidlig byråkratisering, byråkratisering og død (begynnelsen er stadiet for stabilisering). Utviklingen av en organisasjon med overgangen til et nytt stadium innebærer å overvinne patologiene i forrige fase.

L. Greiners modell undersøker transformasjonen av ledelsesapparatet når organisasjonen utvikler seg. Utvikling forstås som vekst, så modellen gjelder bare store organisasjoner. Dens særegenhet er ideen om en spiralutvikling, som ikke innebærer nedgang. Bruker følgende parametere: organisasjonens alder, dens størrelse, utviklingsstadier og revolusjon, bransjens vekstrater.

Kombinert bruk av disse to modellene gir mulighet for en mer fullstendig studie av eierstyringssystemet. I real praksis er det selvfølgelig ganske vanskelig eller nesten umulig å tilordne en organisasjon til et bestemt utviklingsstadium, siden det ofte er en kombinasjon av funksjoner som er karakteristiske for flere stadier. Dette skjer spesielt ofte i en periode med endringer som følger med et selskap i utvikling..

En lignende situasjon oppstår med hensyn til dysfunksjoner: selv om ideelt sett visse stadier av selskapets utvikling har sine egne spesifikke patologier, er det i praksis ofte flere typer av dem som er kombinert, karakteristiske for forskjellige utviklingsstadier..

Kjemp mot patologier

For å danne et program for å bekjempe organisatoriske patologier, er det nødvendig å peke ut den viktigste og velge en passende måte å eliminere den på. Selvfølgelig avhenger valg av metode av de spesifikke forholdene og egenskapene til organisasjonen, men det er også typiske metoder..

For å forhindre patologien "dominans av struktur over funksjon" anbefales det å ikke opprette nye avdelinger eller underordnede organisasjoner for gjennomføringen av oppgaven. Det er bedre å danne en mekanisme for å løse problemet (metoder, motivasjoner, nye prioriteringer). Hvis denne typen patologi allerede er til stede, bør antall nivåer av struktur (avdelinger, avdelinger, divisjoner) reduseres.

Byråkrati som overdreven autoritet eller overdreven detaljering av prosedyrer er ganske vanskelig å nøytralisere raskt, siden det er forbundet med psykologi, tradisjoner og vaner. Måten å redusere de negative konsekvensene ligger i gjennomsiktigheten i organisasjonens aktiviteter, enhet av regnskap og datatilgjengelighet. Andre metoder er individuelt arbeid med byråkrati manifestasjoner, revisjon av antall prosedyrer, gradvis dannelse av bedriftskultur.

Manglende personlighet hos ansatte - likegyldighet, mangel på initiativ. Løsningen på problemet er ikke å endre stillingen til de ansatte, men å klart avgjøre om hver ansatt er egnet til hans stilling.

Stagnasjon - unnvikelse av innovasjoner, endringer, manglende evne til å gjennomføre dem. Hovedproblemet med patologi er implementeringen av transformasjoner, så det er nødvendig å velge et program som vil forårsake minst motstand.

Ukontrollabilitet - tap av kontroll over ledelsesleddet over de kontrollerte organene. Det manifesterer seg i perioder med vekst, når nye splittelser dukker opp. Årsakene er brudd på forbindelsene mellom underavdelingene i systemet, avviket mellom handlingen og resultatet, den svake interessen til personell for å oppnå organisasjonens mål. Løsningen på problemet ligger i utviklingen av organisasjonen etter hvert som den vokser, i å gi autonomi til grener, redusere nivået av sentralisering.

Fremveksten av klikk - bruk av organisasjonsmidler av noen innflytelsesrike grupper for personlig vinning - manifesterer seg noen ganger i vedlikehold av unødvendige ansatte. Kampmetoden er innføring av begrepet "klike" i ledelsesomsetningen som en måte å identifisere problemet på.

Uforenligheten mellom personlighet og funksjon er et spesielt tilfelle som er vanskelig å løse. Problemet ligger vanligvis i kollisjonen mellom regissørens kreative personlighet med hans lederstil og i den resulterende motsetningen. Løsning - separasjon av funksjoner.

Patologier ved ledelsesbeslutninger er vanligvis vanskeligere å eliminere enn patologier i organisasjonsstrukturen..

Pendelløsninger. Det første trinnet i å overvinne patologi er søket etter årsakene til pendelløsninger, deretter - eliminering av dem.

Organisatorisk duplisering elimineres ved å oppdatere.

Ignorerer organisasjonsrekkefølgen - brudd på normer og hierarki (implementering av ordrer fra sentrum, utenom mellomnivåer). Dette undergraver statusen til mellomledere, reduserer potensialet og fører til slutt til tap av verdifullt ledelsespersonell. Den viktigste måten å eliminere patologi på er å forhindre at det oppstår en slik situasjon..

Demotiverende lederstil - overvekt av kritikk av ansatte over oppmuntring, noe som fører til en forverring av arbeidskvaliteten. Ledere ser sjelden dette som et problem. Problemet løses gjennom innføring av etiske standarder, belønninger og takknemlighet.

Essensen av innovasjon består av endringer ledsaget av innføring av forskjellige typer innovasjoner i organisasjonens system. Det er forskjellige klassifiseringer av innovasjoner, for eksempel å ta hensyn til områdene i virksomheten. I samsvar med det er innovasjoner delt inn i teknologiske, industrielle, økonomiske, handelsmessige, sosiale og ledelsesmessige innovasjoner..

Organisasjonsendringer påvirker alle elementene i systemet (mål, teknologi, forretningsprosesser, mennesker, kultur, struktur, makt). Som et resultat kan resultatene av innovasjoner ikke bare være oppnåelsen av det planlagte resultatet, men også fremveksten av nye problemer..

En av måtene å overvinne krisen er å implementere en ny forretningside. Implementering av et nytt prosjekt kan gi en mulighet til å revitalisere organisasjonen. Med hjelpen kan du få tid til å løse grunnleggende problemer, få en slags "midlertidig start" for å forstå typen patologi og ta beslutninger for å eliminere den. Men dette alternativet bør betraktes som et effektivt tiltak for å overvinne den akutte krisen i en viss periode..

Konsekvensene av innovasjoner i seg selv kan føre til dannelse av patologier av følgende årsaker.

1. Private og forskjellige forandringer, noen ganger i strid med hverandre, kan komplisere ledelsens aktiviteter. I denne forbindelse er det nødvendig å regelmessig vurdere effektiviteten av innovasjoner og gjøre passende endringer..

2. Endringshastigheten faller kanskje ikke sammen med virksomhetens driftsmåte, noe som også vil medføre forstyrrelser.

3. Tidsbegrensninger i beslutningsprosesser kan øke risikoen for ledelsesfeil.

Blant betingelsene for effektiviteten av transformasjoner, tilskriver forskere prosessens meningsfullhet: ansatte må være klar over formålet med transformasjonene

Monografisk sosial patologi

Introduksjon
Hoveddel
1. Grunnleggende om sosial patologi
1.1. Sosial patologi blant villmenn og barbarer i et stammesamfunn eller primitiv økonomisk formasjon i eldgamle tider og i antikken.
1.2. Patologien til gnostismen
2. sosial patologi av sivilisasjon
2.1. Sosial patologi i slavesystemet
2.2. Sosial patologi i det føydale systemet
2.3. Sosial patologi i det borgerlige kapitalistiske systemet
3. Essensen av et sosialt fenomen
4. Essensen av sosial sykdom
5. Behandling av sosial sykdom ved kommunisme
6. Utopier av marxismen-leninismen
7. Hvordan kurere kapitalismen
Konklusjon

Fremveksten av dette arbeidet er diktert av feiltolkningen av begrepet "sosial patologi" i vitenskapelige miljøer, noe som fører til konklusjonen at "bruken av den i vitenskapelig litteratur på det nåværende stadium er veldig betinget og uhensiktsmessig.".
Begrepet "sosial patologi" eller "sosial sykdom" er ganske utbredt i vitenskapen. Vanligvis refererer "sosial patologi" til slike sosiale fenomener som kriminalitet, fyll, rusavhengighet, prostitusjon, korrupsjon, etc. I moderne sosiologi, kriminologi og avvik, blir disse og andre uønskede fenomener for samfunnet forstått som sosiale avvik..
Sosialt avvik, avvik er et sosialt fenomen uttrykt i menneskelig aktivitet som ikke samsvarer med dets offisielt etablerte eller etablerte normer i samfunnet.
I medisinsk litteratur er det et begrep "sosiopati" avledet av "sosial patologi" for å betegne sykdommer nært knyttet til sosiale forhold, som tuberkulose, seksuelt overførbare sykdommer, alkoholisme, narkotikamisbruk, etc..
Siden begrepet "patologi" kom til samfunnsvitenskapene fra medisin, er det en oppfatning at "overføring av et medisinsk begrep til den sosiale sfæren er tvetydig og bærer en" biologisk belastning "som ikke kan kombineres med studiet av sosiale prosesser." Samtidig, om enheten mellom to naturer i en person, glemmes det faktum at en person er et biososialt vesen..
I tillegg gjør tanken om at "kriminalitet er et normalt fenomen fordi et samfunn uten kriminalitet er helt umulig" automatisk fyll, rusavhengighet, prostitusjon og korrupsjon til normale og ikke patologiske fenomener..
I medisinen er ikke begrepet "patologi" skilt fra begrepet "norm". Så Pavlov og I. Davydovsky mente at "sykdommer bare er egenskapene til adaptive prosesser." Denne omstendigheten og det faktum at begrepet "norm" ikke er klart definert, fører noen forskere til ideen om at selve begrepet "patologi" er uvitenskapelig..
Likevel har begrepet "patologi" blitt godt etablert i det moderne vitenskapelige livet. Derfor læres medisinstudenter at ”patologi er en grunnleggende vitenskap. Patologi er en vitenskap som studerer en sykdom, dens essens og utviklingsmønstre i forhold til en person. Patologi er en teori om medisin ".
Det siste punktet, som henviser teorien om patologi til medisin, begrenser omfanget og forhindrer bruk i samfunnsvitenskap. Derfor er undervisning i sosial patologi ved humanitære universiteter ufrivillig begrenset til anomie og avvikende oppførsel, "sosiale avvik". Selv om noen ganger i arbeidsprogrammene for undervisning i faget "Sosial patologi" kan man finne at "i moderne sosiologi blir sosial patologi tolket som: en sykelig tilstand i samfunnet som følge av innvirkningen av ugunstige sosioøkonomiske, politiske forhold" og "fører til ødeleggelse av integriteten til den menneskelige personligheten".
Og nå løser denne korrekte tanken, med videre undervisning, seg opp i teoriene om anomie av E. Durkheim, R. Merton, Sebastian de Grazia. Disse teoriene er samlet i underavsnittet "Sosiologiske teorier om sosial patologi" i seksjonen "Teorier om sosial patologi" av disiplinen "Sosial patologi".
I seksjonen "Teorier om sosial patologi" i ovennevnte fagområde kan du finne andre underavsnitt. Så i underavsnittet "Biologiske teorier om sosial patologi" blir vurdert: "Det biologiske begrepet avvikende oppførsel. Teorier om fysiske typer. De viktigste bestemmelsene i Ch. Lombroso-skolen: teorien om "medfødt kriminell", psykologiske og konstitusjonelle trekk av den kriminelle personlighetstypen. Teorier om W. Sheldon og E. Kretschmer. Forbindelsen mellom kroppens struktur og personlighetstrekkene til en person: endomorfe, mesomorfe og ektomorfe typer. Studie av innflytelse av arv på sosialt avvik. Goddard Research: Callicax-familien. Forsøk på å forklare sosial avvik ved sexkromosomavvik. Studier av innflytelsen av sexkromosomavvik på predisponering for avvikende oppførsel av W. Pierce, H. Eysenck. Teorien om kjønn og aldersfaktorer (W. Gove). Meninger om innflytelse av kjønn og alder på det kvantitative og kvalitative aspektet av lovbrudd. Etologisk teori og synspunkter fra K. Lorenz om rollen og stedet for aggresjon i motivene til menneskelig atferd. Sosiobiologi som en ny tverrfaglig retning. Kritikk av den biologiske tilnærmingen ".
Underavsnittet "Psykologiske teorier om sosial patologi" diskuterer: "Konseptet med mentale normer. Forskning på sosiale avvik i psykologi. Årsaker og mekanismer for avvik i den psykoanalytiske tilnærmingen. Z. Freuds ideer om “skyldige kriminelle”. Konflikt med ubevisste driv og sosiale begrensninger i individets liv som hovedkilde til sosiale avvik. Neopsykoanalytiske ideer om årsakene til sosiale avvik (A. Adler, K. Horney, D. Bowlby, G. Sullivan, E. Ericon). Følelse av underlegenhet, underlegenhetskompleks, aggresjon og kamp for overlegenhet i konseptet A.adler. Påvirkning av et underskudd på følelsesmessig kontakt mellom et barn og moren de første årene på atferdsavvik. Rollen som en følelse av trygghet og tillit i verden i et barns mentale utvikling. Behaviorism av F. Skinner, D. Watson, D. Dollar og det forklarende begrepet sosialt avvik. Konseptet med aggressiv oppførsel til ungdommer som en form for selvbekreftelse (A. Bandura, A. Bass, M. Lazarus) - kriminelle handlinger reduserer selvtilliten; å bryte reglene følges av fordømmelse, som igjen fører til lavere selvtillit. Den økologiske tilnærmingen i studiet av sosial patologi (D. Halagan, J. Kaufman). Hensyn til sosiale avvik fra synspunktet humanistisk og eksistensiell psykologi (A. Maslow, K. Rogers, V. Frankl).
I seksjonen "Typer av sosial patologi" kan du finne underavsnitt: "Problemet med kriminell atferd i sosiologi og psykologisk vitenskap. Psykologi av kriminell aggresjon. Sosiale aspekter ved prostitusjon. Vanedannende atferd som en form for avvikende oppførsel. Selvmordsatferd som en type sosialt avvik. Hærverk som en form for ungdoms- og ungdomsavvik. Seksuelle avvik. Sosial outsiderisme. Problemet med victimization og avvikende victimization av individet. [1]
Som du kan se, klatrer humanistiske lærere for å danne disiplinen "Sosial patologi" inn i andres "disiplinære hager", og skyr ikke fra selv sexopatologi og medisinsk genetikk. Samtidig er det en isolasjonistisk tendens til å avgrense emner, kategoriske apparater og metoder for private eller spesialvitenskap. Spesielt observeres denne tendensen av avhandlingsråd og deres formenn. Det forklares av motstanden mot eklektisisme og overføring av vilkår.
Det viser seg at forskere mener at overføring av et slikt medisinsk begrep som "patologi" til sfæren for samfunnsvitenskap er tvetydig og bærer en "biologisk belastning" som ikke kan kombineres med studiet av sosiale prosesser og samtidig undervise i "biologiske teorier om sosial patologi"..
Det er funnet at begrepet "patologi" er tvetydig og inneholder en motsetning. Det forverres av det faktum at det "biologiske" i sykdom refererer til biologi, til naturvitenskap, og det "sosiale" i sykdom refererer til sosiologi og samfunnsvitenskap. Og klassifiseringen av vitenskap kan ikke brytes: "Gud er Gud, Cæsar er Cæsar." Naturvitenskap er en ting, samfunnsvitenskap er en annen. Derfor bør det "sosiale" i sykdommen studeres av sosial patologi, og det "biologiske" i sykdommen - biologisk patologi, som ennå ikke eksisterer som en uavhengig disiplin..
I tillegg er selve begrepet "sosial patologi" tvilsomt, siden det er forbundet med anomie, avvik fra aksepterte sosiale normer eller lover oppfunnet av lovgivende forsamlinger. Og nå fører forvirringen i sosiale lover, forvekslingen av det objektive med det subjektive i dem til fornektelse av begrepet "patologi" først, og deretter begrepet "norm". Sykdommer eksisterer imidlertid, og dette er et aksiom, siden hver person har opplevd denne eller den andre sykdommen i seg selv. Dette er menneskers sykdommer. Derfor menneskelige, biologiske og sosiale sykdommer, ellers må en person bli fratatt sin sosiale natur, sosiale natur og slutte å kalle et sosialt dyr.
Så, den sosiale patologien til en person er assosiert med eksistensen av en sosial natur, studert av sosiale, og ikke naturvitenskap. Som et resultat av dette synet viser medisin seg å være en vitenskap både naturlig og sosial. Det er delt inn i naturmedisin, tradisjonell medisin og sosial medisin. Imidlertid gjør den historiske tilknytningen av medisin til individet det umulig å inkludere religiøs patologi, så vel som sekulær patologi, i spekteret av fag, for ikke å nevne klassesykdommer som tilskrives sykdommer i sosiale grupper, selv om det omhandler sykdommer i befolkningen som helhet..
Samtidig gjør henvisning av psykiatri til medisin det mulig gjennom klinisk psykologi å knytte medisin til psykologi, både generell og sosial. Samtidig har sosialpsykopatologi på grunn av visse omstendigheter ennå ikke kommet fra sosialpsykologi, selv om psykiatri anerkjenner at sosiale forhold kan danne psykopatologi hos individer som er inkludert i en bestemt gruppe..
Det er også kjent at samfunnet, som påvirker dets forhold på enkeltpersoner og hele grupper, er i stand til å forårsake dem en endring i atferd, som kan skjule en viss indre opplevelse, lidelse, så å si, mental smerte.
Det vil si motoriske ferdigheter og psyke, menneskelig tenkning er knyttet sammen. Menneskelig atferd blir sett på som en aktivitet, ikke instinktiv, refleks. Dette er en kreativ aktivitet.
Fra den totale menneskelige aktiviteten dannes den nåværende sosiale virkeligheten, kalt av grunnleggerne av marxismen "livets produksjon: livets midler og mennesket." Denne produksjonen inneholder en måte som kan endre eller mutere. Imidlertid oppstår produksjonsmåten og endres ikke av seg selv, objektivt, uten menneskelig deltakelse, men er oppfunnet og legemliggjort av mennesker. Etter inkarnasjonen begynner han å eksistere samtidig både i ånden, subjektivt og i virkeligheten objektivt og bestemmer eksistensbetingelsene, både gunstige for en person og ugunstige for ham. Ugunstige forhold virker patogent og fører til sykdommer hos mennesker.
Det er også kjent at konstitusjonelle psykopater, psykisk usunne mennesker, kan patologisk påvirke miljøet, indusere det med deres delirium og gjennom det på en stor gruppe mennesker som oppfatter seg selv som "vi".
Generelt gjør de ovennevnte omstendighetene det mulig å skille mellom to vitenskapelige retninger innen samfunnsvitenskapen, hvorav den ene studerer samfunnets innvirkning gjennom dens normative base, normer for grupper, klasser, lag og lag. Det andre området studerer enkeltpersoner og gruppers innvirkning på samfunnet, som kan endre seg fra denne effekten. Begge retninger belyser fenomenet sosial interaksjon og utvikler en grunnleggende kategori av sosiologi.
Nå kan vi si at den første retningen ble utviklet av K. Marx og marxistene, og den andre retningen - av slike forskere som A. Toynbee og L. Gumilev.
Det bør særlig understrekes at Gumilevs lidenskapere passer ganske godt inn i gruppen av sosiale avvik, selv om ingen hittil har foreslått å inkludere dem der..
Det faktum at A. Toynbee skilte mimesis, sosial imitasjon fra sosial mutasjon, skilte derfor oppførselen til sosiale imitatorer, tradisjonalister, konservative fra oppførselen til sosiale reformatorer, mutanter, dette indikerer muligheten for å danne begrepene sosiale normer og avvik.
På samme tid, for det første, er Gumilevs "lidenskap" lik Toynbees "mutasjon". For det andre blir det klart at sosiale forhold kan forårsake sosial mutasjon, fremveksten av de som ikke er fornøyd med sosiale forhold, og de søker å endre dem for seg selv. Sosiale forhold kan irritere mennesker og forårsake reaksjoner og reaktive tilstander. Og irritabilitet er en biologisk egenskap til levende biologiske organismer, tilskrevet levende, det vil si reproduktive systemer, som inkluderer sosiale systemer eller sosiale organisasjoner (organismer).
Det vil si at de sosiale eksistensforholdene er i stand til å utøve en biologisk effekt og være en biologisk irriterende faktor, forårsaker en stimulusrespons, fra synspunktet til behaviorisme. Reaksjonen har en adaptiv betydning, og den kan være smertefull for kroppen. Men dette er ikke det eneste "trekk ved den adaptive prosessen" av mulige funksjoner ved tilpasning generelt, differensiert til aktiv og passiv.
Så, aktiv tilpasning er historisk sett assosiert med antropologiske endringer i landskapet og den sosiale virkeligheten, samfunn gjennom innsats fra reformatorer, lidenskapelige, sosiale mutanter. Dermed vil den nåværende kreative aktiviteten, bestående av de sosiale handlingene til sosiale mutanter, kalles den nåværende sosiale virkeligheten, siden uten mutasjon er det ingen utvikling og flyt, bevegelse blir metafysisk ro. Da er bevegelsen i tid, reproduksjon av ting og verden ikke ledsaget av endringer og brudd på identitetsloven A er A. Alt gjentas, som om det er klonet, og det er ikke noe unikt, tilfeldig.
Du bør også være oppmerksom på at kategorien "sosial" er grunnleggende, grunnleggende i sosiologi. Det gjelder primært interaksjon: innvirkning og respons, en reaksjon basert på å forstå betydningen av innvirkning, på å investere mening i et konsept som er på det høyeste nivået av den mentale refleksjonsformen sammen med dømmekraft og slutning.
Det vil si at vi snakker om det "andre signalsystemet" (I. Pavlov), om tegnsymbolisk virkelighet, uten hvilken sosial virkelighet, virkelighet, som en aktivitet er umulig. Sosial virkelighet kan ikke vises uten først å oppstå som et tegnsymbolisk.
Så ved begynnelsen av det primitive samfunnet, for å kunne vedta seksuelle normer for atferd, seksuell kultur, måtte våre primitive forfedre forstå at incest skader produksjonen av sunne avkom. Her fikk en objektiv, naturlov en normativ form, en subjektiv betydning.
Skaden forårsaket avkom fra incest uttrykkes i medfødte misdannelser, hvor fraværet er et av tegn på helse.
For tiden brukes definisjonen introdusert i WHO-pakt: "Helse er en tilstand av fullstendig fysisk, åndelig, sosial velvære, og ikke bare fravær av sykdommer eller fysiske mangler".
I følge WHOs definisjon: "En sykdom er en spesiell type lidelse forårsaket av skade på kroppen, dens individuelle systemer av forskjellige skadelige faktorer, preget av dysregulering, tilpasning og nedsatt arbeidsevne.".
Det følger av definisjonene av sykdom og helse at tilstedeværelsen av medfødte fysiske mangler og en reduksjon i arbeidsevnen fra dette karakteriserer skaden påført en person, skade.
Skaden er det motsatte av fordelen. Et balansert kosthold, veksling mellom arbeid og hvile, kroppsøving er gunstig for helsen - generelt sett en sunn livsstil som et utilitaristisk oppførselssystem. Det vil si at helse er gunstig, og sykdom er skadelig. Sykdom kan være forbundet med skade, og helse med fordeler.
Det er lett å forstå hva som er essensen og manifestasjonene av den konstitusjonelle sykdommen i samfunnet, å bringe skade under sosial patologi, skade som er forårsaket av samfunnet av dets struktur, for å si det sånn, grunnloven..
Med tanke på skaden som den sosiale strukturen forårsaker til et visst lag, klasse, nasjon, gruppe, kan vi snakke om antropososial patologi og spesielt om psykososial patologi, tradisjonelt kalt sosialpsykopatologi..
Så innholdet i begrepet "sosial patologi" er relatert til innholdet i begrepene "sosial" og "patologi". Konseptet "sosialt" kan være synonymt med "offentlig", karakterisere det som er relatert til samfunnet og dermed karakterisere hele samfunnet som helhet. En annen, antropologisk betydning av begrepet "sosial" er nødvendig for å motsette mennesket mot dyr.
Siden en person som et sosialt vesen ikke betraktes som skilt fra samfunnet, er det imidlertid umulig å unngå egenskapene til en person i det mens det karakteriseres samfunnet som helhet. Sykdommen i samfunnet overføres til sosiale vesener og omvendt. Faktum er at samfunnet eksisterer i to hypostaser, disobjectified og objectified. Den eksisterer i å tenke som en plan, en idé og utenfor den, som en reell kopi av en plan. Derfor reflekteres tankens patologi i samfunnet av dens patologi. Tenkningens patologi er fremmedgjort for en person sammen med ideen om samfunnet, og deretter, etter implementeringen av planen, gå tilbake til den fra utsiden i form av sosial patologi.
Denne ideen ble omvendt i "Manifestet til kommunistpartiet" av Karl Marx og Friedrich Engels. Den sier at “hovedideen, som går som en rød tråd gjennom hele manifestet, er tanken om at økonomisk produksjon og samfunnsstrukturen uunngåelig følger av den i enhver historisk tid, danner grunnlaget for dens mentale historie..
Det vil si at sosial patologi kan tilnærmes fra den sosiologiske siden, så vel som fra den sosiale psykologiens side. To tilnærminger avslører to sider av dette fenomenet. Den ene siden er gjenstand for samfunnets patologi, den andre er gjenstand for sosialpsykopatologi.

1. Grunnleggende om sosial patologi

For å komme til det vitenskapelige grunnlaget for sosial patologi, er det nødvendig å stole på vitenskapelig metodikk, observasjon og induksjon. I tillegg, uten kategorien "sosial helse", som er motsatt av kategorien "sosial patologi", og også uten dannelse av en kategorisk antinomisk dyad "helsesykdom", vil analysen av sosial patologi være ufullstendig..
Som nevnt ovenfor er begrepene "helse" og "sykdom" tradisjonelt mer brukt i medisin. Derfor, for sosiologiske formål, kan du igjen prøve å bruke begrepene "norm" og "avvik fra normen", "avvik". Du kan bruke begrepet "sosial norm" i stedet for begrepet "sosial helse", og i stedet for begrepet "sosial patologi" bruke begrepet "sosial avvik". Men hva vil komme av det?
I medisin, så vel som i statistikk, er normen avledet etter å ha studert et sett med beslektede og samtidig har særegne trekk ved observasjonsobjekter - den generelle befolkningen eller prøven.
For ikke å fordype oss i den statistiske metoden, for å forstå forståelsen av normens avledning, la oss vende oss til elektronsky-modellen. Som du vet, danner hydrogenelektronen, som roterer rundt atomkjernen, en slags elektronsky som et generelt sett med baner. Og nå blir en av elektronbanene konvensjonelt tatt som normen, og resten - som avvik fra den..
La oss ta et annet medisinsk eksempel. Etter fysikk er alle mennesker delt inn i tre grupper, astenikk, normosthenikk og hypersthenikk. På samme tid, i en normosthenisk, er den kostbare vinkelen under brystbenet 90 grader, i hypersthenics, en stump vinkel, mer enn 90 grader, og i astenics, en spiss vinkel, mindre enn 90 grader. Det vil si at en rett vinkel på 90 grader blir tatt som et gjennomsnitt, så vel som en norm og et visst ideal eller standard. Det viser seg at normen er noe gjennomsnittlig.
La oss fokusere på ordet "rett", motsette det med ordet "kurve" for å tildele stumpe og spisse vinkler til buede hjørner. Dette hjelper å forstå at en rett linje, i motsetning til buede linjer med avvik, kan tas som en standard, et ideal. I tillegg, motsatt kurvelogikken til tradisjonell logikk, kan vi kalle sistnevnte direkte logikk, tatt som en standard, prøve, norm.
Som du vet, har standarden, idealet for kvinnelig skjønnhet endret seg over tid. Og i det tjuende århundre begynte irrasjonalistene å fullstendig fornekte kunstens estetiske essens, sluttet å tilbe skjønnhet, harmoni, og foretrakk disharmoni, fravær av skjønnhet i kunstverk.
Dermed bør normen i kunsten, ifølge logikken, være mellom estetikk og dens fravær, som noe i mellom, som et koblingsled. Men det skjedde ikke.
Så Verdens helseorganisasjon (WHO) tolker helse som fravær av sykdom. I psykiatrien betraktes tenking som sunn hvis det ikke er feil og vrangforestillinger i den - logikkurven.
Det følger av dette at begrepet "norm" ikke kan være synonymt med begrepet "helse" hvis det har betydningen av noe mellom to motsetninger, hvis normen verken er helse eller sykdom, hvis både helse og sykdom er avvik fra normen. Etter å ha tatt helse som normen, bør sykdommen tilskrives avvik fra den..
Dikotom er imidlertid "norm" en av to motsetninger. "Norm" er ikke det motsatte av avvik fra normen, men fraværet av en norm. "Norm" benekter fullstendig sitt motsatte, det vil si "fraværet av en norm" akkurat som "noe" nekter "ingenting", A benekter B, at det er B. I denne tilnærmingen er bare "noe fra noe" bekreftet. Uttalelsen "noe fra ingenting" avvises.
I motsetning til dette benekter ikke et avvik fra normen normen, derfor utelukker ikke sykdommen i kroppen helsen..
Enkelt sagt, det er en ting når vi stoler på tradisjonell logikk i tenkningen, og en annen ting når vi stoler på dialektisk logikk..
Når vi stoler på tradisjonell logikk, vurderer vi separat A, helse og vurderer separat B, sykdom. I dette tilfellet er helse noe og sykdom er noe. Vi forbinder imidlertid ikke A og B, helse og sykdom som en enhet, vi sier ikke at helse er identisk med sykdom, A er B. Vi bekrefter A er A, B er B, helse er helse, den har sine egne tegn, sykdom er en sykdom, den har sin egen tegn. Hvis det er helse, er det ikke noe sted for sykdom, og omvendt.
Dialektisk kan man ikke hevde at helse er fravær av sykdom, slik Verdens helseorganisasjon, WHO gjør. Dette kan bare gjøres ved å bare stole på tradisjonell logikk..
For å bedre forstå hvordan WHO tenker, kan man vende seg til en eller annen analogi. Og nå, tegner vi noen analogi, sier vi, kaffe er kaffe, te er te. Når vi tenker på denne måten, kan vi ikke bytte kaffe mot te, kaffe kan ikke bli te for oss. For å utveksle er det nødvendig å finne identiteten, ekvivalensen til kaffe og te. Det vil si at det trengs en universell ekvivalent her, som er gull i form av penger. Han ransonerte kaffe og te. Gjennom dette byttes kaffe ut mot te, eller konverteres til te. Det blir mulig å hevde at kaffe er te, A er B, selv om kaffe ikke er te, er A ikke B.
For å bytte kaffe mot te forlot vi tilsynelatende tradisjonell logikk og brukte kurvelogikk. Dette er imidlertid ikke helt sant. Vi har faktisk isolert stoffet deres i kaffe og te, noe til felles. Vi dannet en syllogisme fra tre like begreper, "kaffe", "te" og "penger", og gjorde dyaden til en triade. Vi fant noe i mellom, kurs, bytteverdi eller gullverdi på kaffe og te.
I dette tilfellet kompromitterte vi ikke tradisjonell logikk, men supplerte den med skjev logikk, kombinerte dem til dialektisk logikk.
Nå tror jeg det er klart at for å koble sykdom og helse er det nødvendig med en dialektisk tilnærming. Det er nødvendig å bevise at helse kan bli sykdom.
For bevis må du sitere fakta. Og her er ett eksempel. Mannen levde til han var tjue med ren, sunn hud. Plutselig dukket det uten tilsynelatende grunn et fødselsmerke på huden hans - et utslett som heter Settons sykdom. Som det viste seg hadde bestefaren nøyaktig samme utslett på nøyaktig samme sted. Et annet eksempel er arvelig nevrofibromatose, som ikke vises umiddelbart, men en stund etter fødselen..
Generelt snakker vi ikke bare om arvelig, det vil si arvet, men om konstitusjonelle sykdommer. I slike tilfeller endres den fenotypiske konstitusjonen av organismen under påvirkning av den genetiske koden. Det viser seg at den genetiske koden ikke bare bestemmer livmoren, men gjennom en persons liv, bestemmer kroppens kropp, totaliteten av dens morfologiske og funksjonelle trekk, så å si, kroppsbygning og til og med metabolisme. Bevisene kan være en medfødt lidelse i proteinmetabolismen, som forårsaker gikt, endringer i leddene. Og hvis man finner endogen patologi i grunnloven, betyr dette at den er forårsaket av de patologiske egenskapene til konstitusjonskoden, som kan arves eller reproduseres i generasjoner..
På samme måte vil funksjonene i den sosiale koden til samfunnet bestemme trekkene i den sosiale strukturen, samfunnets konstitusjon. Og hvis folk i samfunnet begynner å bli syke masse på grunn av sosiale forhold, betyr dette at patologisk indikasjon har dukket opp i det.
Den sosiale koden inneholder økonomiske, politiske og kulturelle deler. Det vil si at den består av økonomiske, politiske og kulturelle koder.
Det er generelt akseptert at den økonomiske koden er grunnlaget for materiell produksjon, grunnlaget for samfunnet. Grunnlaget bestemmer overbygningen, derfor kan funksjonene til den økonomiske koden forhåndsbestemme funksjonene til den politiske koden, den institusjonelle overbygningen, som er et system med oppfunnte og adopterte sosiale normer eller lover. Det vil si at objektivt grunnlaget bestemmer overbygningen, men faktisk subjektivt, tvert imot, indikerer overbygningen derfor tenking hva produksjonsmåten eller den økonomiske koden til systemet for materialproduksjon vil være. Produksjonsmåten oppstår tross alt ikke av seg selv, men er oppfunnet av mennesker.
I den menneskelige konstitusjon siden eldgamle tider ble de fysiske og mentale konstitusjonene skilt, de prøvde å finne sin gjensidig avhengighet. Så den tyske psykologen E. Kretschmer (1888-1964) i sitt berømte verk "Kroppsstruktur og karakter" foreslo å assosiere den asteniske, leptosomale kroppstypen med den schizoide personlighetstypen, den pykniske kroppstypen med den cykloide personlighetstypen, og den atletiske kroppstypen med epileptoidtypen personlighet.
Den fysiske konstitusjonen, som allerede nevnt ovenfor, er representert av kroppens struktur og funksjoner. Det antas at den mentale konstitusjonen er representert ved temperament (en type høyere nervøs aktivitet), en persons karakter (personlighetstype) og verdensbilde - en persons generelle synspunkter og tro.
Siden en person er et biopsykososialt vesen, er det nødvendig å fremheve i ham, sammen med biologiske og psykologiske essenser, en sosial essens..
Siden den russiske fysiologen I. Pavlov fant temperament hos hunder, kan det tilskrives emnet biopsykologi, til "det" i psykoanalytisk forstand. I dette tilfellet skal den rent psykologiske essensen tilskrives emnet generell psykologi, til "jeg", i psykoanalytisk forstand. Vel, verdensbildet kan tilskrives "over-me", i psykoanalytisk forstand, til faget sosialpsykologi.
For at vi ikke blir beskyldt for psykologi, kan vi vende oss til den sosiologiske doktrinen til Karl Marx om typene produksjonsmodus og typer sosioøkonomiske formasjoner, og merke oss at i marxismen bestemmer typen produksjonsmodus typologien til sosioøkonomiske formasjoner. Vel, "produksjonsmåten" kan være synonymt med "økonomisk kode".
Generelt har vi kommet til at samfunnet er noe som ligner på en person. Men denne følelsen skyldes ikke søket etter analogi, men av de samme tenkemetodene. Som et resultat viser det seg at samfunnet har en materiell del, materiell produksjon og sosial bevissthet, tenkning eller produksjon av ideer.
Siden det er vanlig å knytte tenkning til hjernens aktivitet, som samfunnet som et komplekst levende reproduserende system ikke har, tar ikke begrepet "offentlig bevissthet" så vel som begrepet "sosial ånd" rot i samfunnsvitenskapene. Samfunnet ser ikke ut til å ha et tankeorgan. Men hvis vi går bort fra anatomiske og strukturelle representasjoner til organisatoriske og strukturelle representasjoner, så er det i den lovgivende forsamlingen et offisielt offentlig organ for produksjon av ideer kalt sosiale normer og lover. Disse ideene legemliggjøres av det utøvende organet i det moderne samfunnet og av hele folket i samfunnet..
Mange ideer produseres, men ikke alle har lovens form. Det vil si at ved metode for diskusjon og avstemming i lovgivende forsamling, utføres et kunstig utvalg av ideer. I praksis gjennomføres naturlig utvalg. Og hvis sosiale lover fører til brudd på den rolige strømmen av liv, eksistens, samfunnets eksistens eller den sosiale virkeligheten, så erstattes de av andre lover. Slik utvikler den sosioøkonomiske dannelsen seg fra den primitive fellestypen til de slaveeiende, føydale, kapitalistiske og sosialistiske typene. Det er en tilsvarende utvikling av produksjonsmåten, den økonomiske koden for materialproduksjon, kalt av K. Marx og F. Engels "produksjon av midler til livsopphold"
Siden sosial reproduksjon er definert av grunnleggerne av marxismen som "livets produksjon: livets midler og menneskene", bør man forstå menneskene ikke biologisk, men sosiologisk, og menneskets produksjon skal forstås som å legge et verdensbilde i ham, dannelsen av en "over-me". Som et resultat finner en persons selvidentifikasjon sted, og han bestemmer sin plass i verden og samfunn, hans sjikt, tro, nasjonalitet, kjønn, etc. Samtidig foretar han en vurdering av sin sosiale status, og noen ganger er han fornøyd og ikke.
Misnøye med sosial status kan tjene som en stimulans for hans fremgang på den sosiale stigen, samt en stimulans for å reformere det sosiale systemet, som kan være radikalt, forbundet med ødeleggelsen av det forrige sosiale systemet.
Generelt er grunnlaget for sosial patologi assosiert med både sosiale grunnlag og sosio-psykologiske grunnlag..
Og hvis vi vender oss til marxisme, historisk materialisme, vil det være nødvendig å akseptere posisjonen der "produksjonsmåten bestemmer det praktiske livet til en person, og praksis bestemmer hans tenkning, den sosiale og politiske strukturen i samfunnet." Det følger av denne posisjonen at patologien til sosial tenkning, sosial - økonomisk, politisk, kulturell - i samfunnets struktur er forårsaket av patogenisering av produksjonsmåten. Og generelt, sosial sykdom bør forstås som et brudd på "livets produksjon: livets midler og mennesket".
“I følge materialistisk forståelse,” skrev F. Engels, “er det definerende øyeblikket i historien, til slutt, produksjon og reproduksjon av det umiddelbare livet, men det er igjen av to slag. På den ene siden - produksjon av levebrød: matvarer, klær, hus og verktøy som er nødvendige for dette; på den andre - produksjonen av personen selv, fortsettelsen av løpet ”[2, s. 25-26].
Hvis vi vender oss til idealisme, som benekter postulatet "å være bestemmer bevissthet", bør vi glemme det materialistiske begrepet sosial patologi..
Så kan vi begynne å hevde det motsatte, at bevissthet bestemmer væren, og snu den marxistiske modellen for sosial patologi, "snu den på hodet". Da vil tenkningen begynne å bestemme "det praktiske livet til en person, den sosiale og politiske strukturen i samfunnet", derfor produksjonsmåten.
Ved å kombinere begge tilnærminger, derfor to begreper, kan man finne et direkte og omvendt forhold mellom sosialt vesen - sosial produksjon og sosial tenkning, bevissthet. Det viser seg at når "praktisk livsaktivitet", som betyr at den "sosiale strukturen i samfunnet" slutter å passe mennesker, endrer de dem sammen med produksjonsmåten.
Så når den fellestypen av produksjonsmåten, som var grunnlaget for et varefritt samfunn, ble en saga blott, dukket et varesamfunn med sine typer produksjonsmodus opp i stedet for et varefritt samfunn. Først var varebytte i et varesamfunn ekvivalent, basert på tradisjonell logikk, deretter var det kommersiell utveksling basert på en kurvelogikk.
Og nå indikerer dette overgangsøyeblikket fra en type handel til en annen type overgangen til tenkning fra tradisjonell logikk til kurvelogikk, om en endring i sosial tenkning, som forårsaket en spekulativ endring i verdisystemet. Og hvis kurvelogikk fortsetter å tilskrives patologi, bør verdisystemet basert på kurvelogikk betraktes som patologisk..
Måling av rikdom er blitt spekulativ. Skillepunktet var fremveksten av åger, selvutvidelse av verdi, kapital. Dette er bursdagen til kapitalismen i sann forstand eller sosial patologi.
Siden sosial fremmedgjøring av en person, klassifisert av Karl Marx som et tegn på sosial patologi, dukket opp tidligere, før uger, er det ganske vanskelig å koble den til skjev logikk. Likevel er både naturlig og sosial fremmedgjøring forbundet med en skjev logikk, og å overvinne den - med tradisjonell.
Dette vil bli diskutert nedenfor..

1.1 Sosial patologi blant villmenn og barbarer i et stammesamfunn eller primitiv økonomisk formasjon i eldgamle tider og i antikken.

Vi vil ikke gå inn i en diskusjon om grensen mellom den forhistoriske perioden eller den eldgamle tiden og den antikke verden. Vi fokuserer bare på det faktum at staten og slaveri, familie og privat eiendom dukket opp i den gamle eller gamle verden. Men dette betyr ikke at overgangen til den primitive fellesformasjonen til slaveholdingsformasjonen skjedde i stormskritt. Overgangsperioden var lang og besto i forskyvning av funksjonene til en formasjon av funksjonene til en annen, det vil si i et skiftende proporsjonalt forhold mellom funksjonene til den gamle og nye formasjonen. Vi er ikke interessert i kronologi, men i kultur, kulturelle grunnlag i samfunnet, religiøst, ideologisk og seksuelt, angående "menneskets produksjon", derfor "livets produksjon", sosial reproduksjon.
Sosial reproduksjon eller reproduksjon av sosial virkelighet ble definert av grunnleggerne av marxismen som "livets produksjon": livsmiddel og en person, forplantning. " Og hvis produksjonen av levebrød - materiell kultur ikke sørger for menneskets produksjon, blir produksjonen av livet begrenset og kan forsvinne sammen med menneskeheten. I noen tilfeller kan menneskelig seksuell oppførsel også påvirke livsproduksjonen..
Som du vet førte isolasjonen av den fossile forfedren til mennesket fra naturen til dannelsen av hans andre natur - kultur. Russisk sexolog I.S. Cohn legger i sin introduksjon til sexologi vekt på seksuell kultur. Kjernen i denne kulturen er forbudene som ligger i skikken; gjennom dem forener samfunnet oppførselen til medlemmene. I tillegg til forbud inneholder kultur (skikker) positive resepter som indikerer hvordan man skal oppføre seg. Sanksjoner for tollbrudd (forbud og ordrer) spenner fra død til lett fordømmelse eller latterliggjøring [3].
I etnografisk litteratur er kulturer, i henhold til typen seksuell moral, delt inn i anti-seksuell og pro-seksuell. Et eksempel på en antisekulær kultur er mikroneiserne som bor på øya Yang (i den vestlige delen av Caroline Islands). Disse menneskene betraktet sex som synd, så kvinner ble bedt om å unngå samleie ikke bare under graviditet, men også i flere år etter fødselen av et barn. Praksisen med seksuell avholdenhet har ført befolkningen på Yang Island til randen av utryddelse. Den motsatte polen, pro-seksuell kultur er representert av folket i Polynesia. Seksualitet og erotikk oppmuntres åpent hos både menn og kvinner. [3].
I tider med villskap og barbarisme var fruktbarheten i det primitive samfunnet i stor grad avhengig av skikkene mettet med religiøst ritual. På øyene som ligger mellom den vestlige spissen av Ny Guinea og Australia, lokalbefolkningen, som mener at solen er det maskuline prinsippet, som gjødsler det feminine prinsippet, eksisterer jorden fortsatt, for eksempel en slik skikk. En gang i året, i begynnelsen av regntiden, feirer befolkningen på disse øyene befruktningen av jorden av solen. En trapp med syv trinn er plassert under det hellige fikentreet for å lette nedstigningen av solen til jorden. Den er dekorert med utskjæringer av fugler, som symboliserer kunngjøringen om Solens tilnærming. Mange griser og hunder ofres; menn og kvinner hengir seg til fest, og arrangerer den mystiske foreningen av Solen og jorden ved virkelig å bli med kjønnene under det hellige treet [4].
Indianerne i Nicaragua, derimot, fra såing av mais til høsting, lever en kysk livsstil: de nærmer seg ikke konene sine og sover atskilt fra dem. Baganda-folket i Sentral-Afrika tror så sterkt på det intime forholdet mellom kjønn og jordfruktbarhet at de sender sin ufruktbare kone tilbake fordi hun angivelig forstyrrer fruktbarheten i ektemannens hage. [4].
De ovennevnte skikkene antyder at våre forfedre likte fruktbarhet og fruktbarhet i hedensk tid. Den. Først. Og for det andre trodde de at naturen er et levende vesen når det var animisme.
Derfor, etter innhøstingen, utførte samfunnet en religiøs seremoni med å ofre folk for å fremme innhøstingen..
James George Fraser beskriver dette ritualet slik: «10 eller 12 dager før denne hendelsen ble offeret innviet. Seremonien ble innledet av flere dager med uhemmet fest og skjult utroskap. Dagen før seremonien ble offeret, kledd i en ny kjole, akkompagnert av en høytidelig prosesjon, musikk og dans, ledet fra landsbyen til lunden. Der ble offeret bundet til en søyle og dekorert med blomster. Hele dagen ble det vist tegn på respekt for henne, som nesten ikke kunne skelnes fra tilbedelse. Om morgenen dagen for offeret, fortsatte festen og fortsatte til middagstid, da prosesjonen satte kursen mot offerstedet. Metoden for å drepe variert. Noen ganger ble en person kuttet i stykker levende. Folk tok med seg de kuttede kjøttbitene og begravde dem i deres tomter til solnedgang ”[4, s.407].
Denne "villskapen" i det sosiale livet kan ikke forklares med den obsessive frykten for sult alene i magre år. Selv om det ikke var noen forståelse for at menneskers død fører til samfunnets død på den fjerne tiden. "Villskap" var knyttet til tro, og tro var knyttet til et verdensbilde, der det er animasjon, animasjon av naturen, ideen om at naturen ikke bare lever, men også et vesen med en sjel. Naturen ble sammenlignet med mennesket, kan man si, identifisert med ham. Og i dette var det en kurvelogikk, utsagn A er B, en villfarelse som ligner delirium.
Antropomorfiseringen av naturen var nødvendig for å overvinne menneskets fremmedgjøring fra den, som han følte da hans selvbevissthet, “jeg”, dukket opp, da han erstattet et direkte forhold til det med et mediert. Mennesket innså at han ikke er som planter, dyr - naturen, forskjellig fra henne, ikke A, men B. Mennesket er ikke naturen, B er ikke A. I den bibelske presentasjonen så Adam og Eva, etter å ha smakt paradisets eple, deres nakenhet. I erkjennelsen av at A ikke er B, ble tradisjonell logikk skjult.
Kort fortalt er øyeblikket av isolasjon, individualisering av en person, motstander mot resten av verden som hadde oppstått foran ham, knyttet til utseendet til hans selvbevissthet, "jeg", som er umulig uten motstand. Følgelig tjener øyeblikkets fristelse av Adam og Eva, da det ble avslørt for dem at de var nakne, som en symbolsk indikasjon på at de synes å tenke basert på tradisjonell logikk, som er under guddommelig forbud..
Den tradisjonelle tankelogikken har forårsaket et revolusjonerende sprang i evolusjonen. Det var en atskillelse av mennesket fra naturen. Den direkte, dyre-, forbruker-, identifiserende holdningen til naturen ble erstattet av en arbeidsmediert holdning.
"I sveden på pannen vil du tjene brødet ditt" - sa Herren til Adam og betegnet dermed arbeidet som en forbannelse, straff for å bryte budet.
I sin tur er det umulig å ikke være enig i at det primitive mennesket ikke bare brukte tradisjonell, men også skjev tenkningslogikk, med å trekke oppmerksomheten mot fremveksten av et felles, kollektiv selvbevissthet "vi" når mennesker er skilt fra naturen..
Det vil si at primitive mennesker ennå ikke har oppdaget logikken for seg selv, ikke helt har forstått den, og brukt den og dens metoder.
Generelt gjorde antropomorfiseringen av naturen det mulig å kommunisere med den som med et vesen som ligner på en person, det vil si å forstå det. Og den ville mannen forsto at den tilsvarende utvekslingen av gaver mellom samfunnet og naturen gjør dem like. I likhet - identitet som fjerner motsetningen mellom A-natur og B-mann, det faktum at A ikke er B, naturen ikke er menneske.
I det religiøse ritualet for tilbedelse av mennesker til naturen (fruktbarhetsgudinnen) ligger overvinningen av logikk som fører til fremmedgjøring av mennesker fra naturen: å kombinere kurven til logikk og tradisjonell logikk til en enkelt dialektisk logikk.
Som et resultat ble det konkludert med at mennesket er og ikke er natur. Han er biososial. I ansiktet hans er det to naturer, i hans vesen er det to signalsystemer, det første er reflekser, instinkter og det andre er skriftlig og muntlig tale, tenkt. Fra dette fulgte det at bare mennesket tenker. Dette er hans trekk. Å tenke på å tenke er logikk, forvandlet av Aristoteles til metafysikk, derfor ryddet av ham fra logikkurven og på denne måten fra dialektikk.
Å overvinne fremmedgjøring fjerner folks frykt for alt uvanlig, ukjent, nytt - annerledes, før annet vesen. Det vil si fremmedgjøring av ånd i naturen, annenhet er forbundet med å overvinne frykt.
Så ifølge D. Frazer opplevde bygdefolket i Sikkim en gang skikkelig skrekk og gjemte seg når kameralinsen ble rettet mot dem [4, s. 188]. Det virket for dem som om fotografen ville ta sjelen bort med bildet. Dette skyldtes det faktum at de var "mørke" og trodde at sjelen til en person ligger i hans refleksjon, i vann, i et speil, etc. [4, s. 186]. I tillegg var det tro på at sjelen er en skygge av en person og at den er en kopi av kroppen, men bare av en mer subtil, luftig natur [4, s. 186, 175].
Naturligvis fryktet den ville den ukjente, for sitt liv og tok forholdsregler før han våget å nærme seg henne. For eksempel for ikke så lenge siden på øya Ongtong-Java, bebodd av polyneserne, da utlendinger landet på den, ble de sprayet med vann, oljet og omringet av tørkede blader fra en rampe [4, c 190].
På den afghanske grensen ble oppdraget ofte møtt med ild og røkelse. En gang, da Emin Pasha gikk inn i en landsby i det sentrale Afrika, ble to geiter ofret, veien ble drysset med blodet, og tråkket på blodet hilste lederen Emin [4, s. 191].
Enkelt sagt, den vilde opplevde en eksistensiell nevrose som psykiatere tilskriver en mild form for psykose eller reaktiv tilstand. Det nevrotikeren skjønte da han fortsatte med rituelle defensive handlinger, var behovet for dem som for å manipulere den objektive verden og seg selv. Det er kjent at selv barn hele tiden manipulerer miljøet [5. c. 152].
Et eksempel på å manipulere både miljøet og seg selv i eldgamle tider var å sette kroker ved de naturlige åpningene til en person før de sovnet, slik at sjelen ikke kunne skilles med den sovende kroppen. Den obsessive frykten for fremmedgjøring av sjelen fra kroppen, frykten for døden, derfor var neurosen av obsessive handlinger så utbredt blant den hedenske befolkningen i antikken at for å bli kvitt den, var det nødvendig å skape og spre læresetninger om sjelens udødelighet og dens migrasjoner, reinkarnasjon: kristendom og buddhisme.
I. Lewis mener at når fremmedgjøringen og frykten for det nevrotiske ikke ble projisert på eiendom, men på hans liv, da hans beskyttende handlinger opphørte å være rasjonelle i møte med den imaginære naturen til trusselen. De ble rituelle. Uten dem kunne nevrotikeren for eksempel ikke sette seg ved bordet eller ta en bok i hånden. De var til stede i nesten alle hans daglige aktiviteter. Når det gjelder bønnene, måtte de sies om og om igjen på et bestemt sted og i en bestemt posisjon [6, s. 263].
Vi vil ikke liste opp alle "villmennene" i den usiviliserte verden basert på paranoia, nær-sinn, men la oss merke at i de første sivilisasjonene i førkristen tid var det ikke mindre.
Så i det gamle Egypt var for eksempel såing samtidig begravelsen til guden Osiris, hvor faraoen var den første som begynte å forberede jorden til såing - han laget den første furen. [7, s. 201] Han hadde tidligere kastet en rulle inn i Nilen med ordren om å begynne å søle.
Såing er knyttet til dyrking av land, med materiell kultur. Såing som begravelse for Gud er også forbundet med religiøs tilbedelse og åndelig kultur. Her er materialisme og idealisme, selv om de er adskilte, ikke imot hverandre, som A og B. I såsesongen er Gud fremmedgjort i naturen, identifisert med den, forent. Det er en åpenbar overvinning av isolasjon av ånd og natur, bruk av kurvelogikk i tenking, forklaring av essensen av handling, som på ingen måte er biologisk. Her er sosial handling to handlinger i en - både materiell handling og åndelig handling. Essensen av åndelig handling er i objektivisering av tanken. Religiøs tanke objektiviseres ved hjelp av bønn, ordtak - det andre signalsystemet eller tegnsymboliske virkeligheten.
Språk er et begrepsmessig, tegnsymbolisk element i kultur. Historisk sett indikerer det hvordan folk tenkte på en eller annen historisk tid..
Skriften og hele kulturen til de gamle egypterne er preget av spesielt levende symbolikk. Ved sin eksistens antyder den at alle folks tenkning og kultur går gjennom et symbolsk stadium. I løpet av denne tidsperioden, når magi tjente som et middel til å påvirke virkeligheten, og på ingen måte en vitenskap som ikke kom ut av det og alkymi, var konseptet et navn som uttrykte den mest intime essensen av guder og ting.
Navnet ble nøye bevoktet, siden livet til personen eller guden som bar dette navnet, var avhengig av det. Her er hva M.E. Mathieu: "For å få makt over Gud, i henhold til egypternes tro, er det nødvendig med kunnskap om hans navn. La oss huske den berømte historien om hvordan Isis, som ønsker å lære av Ra ​​hans virkelige, hemmelige navn, lager en orm av jorden og spytt som biter Ra under en tur. Ra blir forgiftet av bittets gift og innkaller alle gudene for å hjelpe. Isis samtykker i å kurere ham hvis han avslører sitt hemmelige navn for henne "[7, s. 23].
"Og hans majestet Ra sa: - La Isis ransake meg og la navnet mitt gå fra kroppen min inn i kroppen hennes. Og det guddommelige gjemte seg for gudene og tømte tronen i tusenårene (år). Da tiden kom for at Guds hjerte skulle komme ut, Isis sa til sønnen hennes Horus: - Måtte han være bundet av Guds ed og må han gi øynene (solen og månen) "[8, s. 168].
Fra ovenstående er det klart at navnet ble lagret i kroppen, nærmere bestemt i hjertet, som har en direkte forbindelse med Guds liv. Overgangen av navnet Ra fra kroppen til Isis-kroppen forårsaket ødemarken til "Rook's trone", der Ra gjorde sin vanlige vei, "for å kartlegge skapelsen" av ham, dvs. Guds symbolske død, men ikke hans navn, ikke ordet, det vil si tegnsymbolisk virkelighet.
Det skal bemerkes, i tidlig kristendom, med Johannes 'ord: "Ordet var kjøtt og bodde i oss, i begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Gud var Ordet" [9, s. 172] identifisering av kjøtt (støv, materie) og Gud, ånd, motsetninger A og B. utføres. Universet er et middel til identifisering.
I.V. Kreft i sitt arbeid "The Myths of Ancient Egypt wrote": "Egypterne syntes det var helt naturlig å identifisere mennesker med guder. Da balsameren under mumifiseringen av liket tok på seg sjakalhodeguden Anubis, ble han ansett som Anubis selv så lenge masken var på ham." [10, s. 17]
Innflytelsen fra det gamle Egyptens religion til dannelsen av kristendommen manifesteres i inkarnasjonen av Gud, den ulastelige unnfangelsen av den hellige jomfru Maria. Dette er egentlig en antropomorfisering av Gud, i likhet med antropomorfisering av naturen (fruktbarhetsgudinnen). Hun var nødvendig for å overvinne Guds fremmedgjøring fra mennesket.
Guds fremmedgjøring er beskrevet i Det gamle testamente i Herrens ord rettet til Adam: "fordi du spiste av treet som jeg befalte deg om, og sa:" Ikke spis av det, "forbannet er jorden for deg; med sorg vil du mate av det i alt livene dine (...) til du kommer tilbake til det landet du ble tatt fra, for støv er du og til støv skal du komme tilbake. " [11, s. 3] Og videre - "Jeg vil ødelegge menneskene jeg har skapt fra jorden, for jeg angret at jeg skapte dem." [11, s. 6]
Tradisjonell logikk er skjult i det faktum at Gud erklærer mennesket og jorden som han er hentet fra, det vil si naturen. Denne logikken i Det gamle testamentet, A er ikke B, førte til ideen om menneskets fremmedgjøring fra Gud, Ånden, til utvisning av mennesket fra paradiset. Samtidig er det verdt å være oppmerksom på det faktum at en person i det gamle testamentet er identifisert med naturen, og dette er logisk, selv om han skilte seg ut fra den og innså at han var annerledes enn henne. Det faktum at en person er fremmed for naturen som han kom fra, er tull. Det faktum at naturen er åndeliggjort er et annet delirium basert på identifikasjon av natur og ånd, skjev logikk. Derfor, under monoteisme, ble separasjonen av Ånden fra naturen utført.
Bevissthet om konsekvensene av fremmedgjøring - utvisning av en person fra paradis, hans ydmykelse og beskyldninger om arvesynden kom ikke så mye gjennom fremveksten av ideen om apokalypsen, men gjennom en endring i oppførselen til troende.
Den gamle testamentes lære ga opphav til de troendes apokalyptiske stemninger og deres forberedelse til verdens ende, for døden. De sa opp jobben, giftet seg ikke med døtrene. [12, s.133] Som et resultat ble "produksjonen av livet: livsoppholdet og mennesket, fortsettelsen av familien" stoppet, noe som vakte stor bekymring for myndighetene og de hellige fedrene.
Angsten fra de herskende kretsene om å stoppe sosial reproduksjon førte til en forståelse av behovet for å korrigere Skriften, til fremveksten av ideen om frelse, "overgangen fra å falle bort, brudd til forsoning." [13, s.249] Jeg måtte ofre tradisjonell logikk og godta bruken av kurvelogikken i Det nye testamentet, i ideen om å inkarnere Gud, den ulastelige unnfangelsen.
Generelt må det sies at en ny tid nærmet seg, det unge slaveeende samfunnet overlevde for øvrig restene av det gamle, felles, så kjær til hjertet Plotinus, som levde mye senere enn reformatoren Solon og tenkeren Sokrates, at han sa: "Tilbake til det søte samfunnet" [14, s.... 81].
I det "hyggelige samfunnet" lærte en person å overvinne naturlig fremmedgjøring fra naturen, skapte materiell og åndelig kultur, animisme, hedenskap. Slavesystemet førte sosial fremmedgjøring med slaveri. Og det måtte fortsatt overvinnes som en slags sosial sykdom.
Den nye tiden forårsaket ikke bare en lengsel etter den gamle livsstilen og det gamle hedenske verdensbildet - sosial depresjon. Den brakte en ny åndelig lære - gnostisisme.
G. Jonas, forfatteren av boken "Gnosticism", som ga en vurdering av det religiøse fenomenet og doktrinen med samme navn, påpekte at gnostikerne var de første spekulative "teologene" i den nye tiden av religioner som fortrengte den klassiske antikken. Den gnostiske utfordringen, mente han, var et av uttrykkene for krisen som kulturen generelt opplevde. Når det gjelder kristendommen, oppsto den på en måte som noe i retning av det brokete konglomeratet av strømmer, som vi kaller gnostisisme [15, c.233,237,349].

Åndelig lære kan utgjøre en trussel mot de troendes liv og helse. Det er kjente religiøse sekter der troende utsatt seg for massebrenning, det vil si at de førte seg til selvmord - kronen for enhver depresjon..
Det er mulig å sitere læresetninger som er mindre farlige for menneskers helse og liv, for eksempel askese, eller gnostisisme, som ennå ikke har blitt klassifisert som patogene, forårsaker patologiske avvik i menneskers tenkning og oppførsel, men som ikke bidro til utviklingen av en sunn personlighet hos en person og var forlatt av menneskeheten tidligere.
I følge antropologien i den gnostiske læren består mennesket for eksempel av kjøtt, sjel og ånd. Ikke bare kroppen, men også sjelen er et produkt av kosmiske krefter. Det som er fengslet i sjelen, er en ånd av guddommelig opprinnelse, i forhold til hvilken kropp og sjel til en person er hans fengsel. [15, s. 59-60]
For gnostikerne er hele den synlige materielle verden ond, som man må kvitte seg for for å bli frelst. [15, s. 5-6] Frelse oppnås gjennom praktisering av den strengeste askese. Den ledende stemningen i gnostismen er følelsen av en persons eksistensielle brudd, hans "tapte" i en ond og fremmed materiell verden. [15, s. 7].
Den fiendtlige holdningen til gnostikerne til verden forutbestemmer konflikten mellom sjel og ånd hos en person, ødelegger personlighetens integritet, som på ingen måte kan bidra til hans mentale helse. Gnostisk lære viser tydelig at dualisme, der verden, naturen og mennesket er imot Gud, bevissthet, tenkning, ånd, er uakseptabelt fra et psykologisk synspunkt, siden det forårsaker fenomenet fremmedgjøring, uttrykt både i atferd og i menneskesynet.
Av samme grunn ble det gamle testamentet endret, kristendommen dukket opp. Hemmeligheten med vitaliteten til den kristne troen og kirken besto, som man antar, i inkarnasjonen av Gud og dermed i menneskehetens frelse.
I etikken til den gnostiske manis lære, for frelse, bør man tøffe kjøttet: begrense seg i ernæring, spise bare grønnsaker, avstå fra ekteskap, kjærlighetens gleder og fødsel av barn, men man bør ikke begå selvmord [15, s. 228], selv om ideen om denne læren fører den troende til selvmordstanker. Menneskets høyeste oppgave er å frigjøre sin sjel fra alt kroppslig, bare døden lar sjelen reise seg fra fallet og komme tilbake til sin forrige tilstand. [16, s.381]
Det skal bemerkes at askese, som stammer fra selve essensen av den gnostiske læren, en gang var utbredt. Selv på 1400-tallet i Russland ba Nil Sorsky om å leve i skøyter, i fattigdom. Og ifølge gnostisk etikk, som allerede skrevet ovenfor, var det også nødvendig å nekte ekteskap og fødsel av barn, slik at den guddommelige makten ikke kunne forbli i Nula i flere generasjoner lenger.
Spør, hvor er den sosiale patologien? Og hun, jeg vil svare, i oppførsel, i menneskelig produksjon, i seksuell kultur. Avslag fra menneskelig produksjon, forplantning betyr samfunnets død. Og det som fører samfunnet til døden tilhører den patogene faktoren. I dette tilfellet er dette verdensbildet.
Faktum er at i gnostisk tanke er verden dødsriket [15, s.83,228]. I den blir betydningen av liv og død snudd. Det er laget en slags perversjon av betydninger, semiose. Jordisk eksistens er "søvn", "nummenhet", "glemsel" - egenskaper som beskriver dødstilstanden i underverdenen. [15, c.83]
Den transcendentale eksistensen kalles liv, lys, og de dødes sjeler kalles lyspartikler. [15, c.230] Å dø for gnostikerne betydde å komme til liv, våkne, husk livet. Derfor er gnostikernes moralske argument basert på temaet forakt og fiendtlighet mot verden [15, s. 274]. Asketisme uttrykker derfor denne fiendskapen. “Elsk ikke gull og ikke sølv, og ikke eiendelene til denne verden. Ikke elsk duftende kranser og ikke glede av en vakker kvinne... du er ikke herfra, og røttene dine er i feil verden, "sa gnostikerne. [15, c.275]
Med tanke på gnostismen, så vel som hermetismen, som konkurrenter til kristendommen, bør det bemerkes for det første at deres utseende var forårsaket av krisen i hedensk kultur. For det andre vant den mest etterspurte undervisningen i kampen for flokken. Det kan til og med sies at elementene i en rekke nye læresetninger dannet den som kunne tilfredsstille befolkningens nye kulturelle behov eller behov - behovet.
Forståelse av kultur i sammenkoblingen av dets materielle og åndelige delsystemer, skal hedensk krise vurderes systematisk. Denne tilnærmingen forplikter til å kombinere den åndelige krisen med krisen i den materielle produksjonen av den felles formasjonen, med fortrengningen av livsoppholdsøkonomien av slaveøkonomien, fremveksten av råvareproduksjon og jakten på profitt..
Uroen som fulgte denne krisen var ikke bare ødeleggelsen av den gamle livsorden med dens verdier, men også etableringen av en ny. De som ikke så seg selv i det forestående nye livet, falt i pessimisme og melankoli. Gnostisisme ble et uttrykk for denne reaktive tilstanden.
For mange smuldret den kjente verdenen for øynene våre. De ønsket ikke å akseptere den nye, slaveeiende verden med menneskets sosiale fremmedgjøring og ødela den derfor med sin oppførsel, som fant rettferdiggjørelse i den gnostiske læren, som ser ut som et systematisk delirium. Svaret, enten dette er tull eller ikke, kan imidlertid bare gis av en fremragende profesjonell innen psykiatri og filosofi, som mestrer emnet kalt psykiatri av filosofi, som ennå ikke eksisterer. Hvis vi vurderer at gnostismen ikke bare er en form for sosial protest, men også en kamp, ​​er det fornuftig å sammenligne den ikke bare med kristendommen, men også med hermetismen..
Den gnostiske formen for sosial kamp er motsatt av den som ble foreslått av hermetikerne. Hermetisme eller hermetisme er en magisk og okkult lære som tilskrives vismannen Hermes Trismegistus. Det antas at hermetismen begynte å ta form sammen med kristendommen og gnostismen i Alexandria etter erobringen av Alexander den store..
Deretter stormet geniene fra hele verden til Alesandria, en slags kosmopolitisk metropol, hvis befolkning besto av mennesker fra hele Jorden, av alle raser, nasjonaliteter, kulturer og alle kjente religioner. [17, c.27] Og det handlet ikke bare om "Det store biblioteket". Det var også behov for noe annet, for noe som oppstod fra sammenstøt og kamp, ​​kan man si, når man lever av ideer fra forskjellige sekter, kulter, religioner, tankeskoler..
Blant de mest betydningsfulle produktene fra aleksandrins synkretisme, ifølge Michael Budget og Richard Lee, var legeringen som senere krystalliserte seg til den vestlige magiske tradisjonen. Det er mest praktisk kalt hermetisme. [17, c.32] I tillegg, i midten av det første århundre e.Kr., begynte en ny tro å spre seg i Alexandria, som begynte å bli kalt kristen. [17, c.30]
For å forstå essensen av hermetismen, må man være oppmerksom på det faktum at en gang hermetikeren Giovanni Pico della Mirandole (1463-1494) skrev en tale. I den vendte han seg til ideen om at hermetismen hadde uttalt femten århundrer før ham - at en person ikke skulle være et hjelpeløst offer for omstendigheter eller skjebne, men kan tilegne seg makten som gjør at han kan forme virkeligheten rundt seg, samt bestemme sin egen skjebne. Pico uttalte at mennesket ble skapt for å ta en sentral plass i verden, mellom himmel og jord. Derfor er han i stand til å lage av seg selv den han vil. [17, c.133]
Hermetikernes aktive posisjon indikerer lidenskapen i deres lære, essensen av det uttrykkes veldig kort i ordene til Internationale: "Vi er vår, vi vil bygge en ny verden.".
Men siden den nye verden viste seg å være en sivilisasjon som erstattet barbarisme, først slavehold, deretter føydal, borgerlig-kapitalistisk og sosialistisk, vil disse sivilisasjonsformene og deres patologi bli diskutert i fremtiden..

2. sosial patologi av sivilisasjon

Uttrykket "sivilisasjon" ble introdusert i vitenskapelig sirkulasjon av sivilisasjonister, som underveis, når de beskriver samfunn, ikke det generelle i dem, men det spesielle. I motsetning til dem lette grunnleggerne av den formasjonelle tilnærmingen etter samfunnets generelle essens, noe som gjorde det mulig å danne et systematisk syn på dem og deres historie. Som et resultat kom sivilisasjonister til pluralisme, noe som betyr at sivilisasjonen er preget av flere fellestrekk. Formasjonister kom til monisme, til en essens av samfunn som ble kalt produksjonsmåten.
Fra sosial genetikk synspunkt studerte sivilisasjonister den sosiale fenotypen, et sosialt fenomen, og formasjonistene studerte den sosiale genotypen, essensen av et sosialt fenomen skjult for direkte observasjon. Sivilisasjonister kalte den sosiale fenotypekulturen. Formasjonister kalte den sosiale genotypen produksjonsmåten, siden de forsto den sosiale fenotypen som materialproduksjon..
For å overvinne lærenes pluralistiske ensidighet, sivilisasjonister på jakt etter den skjulte essensen av et sosialt fenomen - kulturer kom til sosialpsykologi.
Formasjonistenes forsøk på å koble materialproduksjon - aktiviteter, motoriske ferdigheter til mennesker med deres psyke førte til oppdagelsen av sosialpsykopatologi og dens emne, sosial fremmedgjøring.
Oppdagelsen av sosial fremmedgjøring førte til studien. Det ble oppdaget at sosial fremmedgjøring fører til sosial patologi - til patologisk aktivitet, handlinger, hvis motoriske del blir betraktet som patologisk sosial atferd, og den mentale delen som produksjon av patologiske ideer.
Siden evnen til å oppfinne ikke finnes hos alle mennesker, ble resten av menneskene som ikke er i stand til å oppfinne og generere ideer kalt imitatorer, og fremhever dermed fenomenet imitasjon eller mimesis.
Generelt har vi kommet til at materiell kultur, produksjon og produksjonsmetoden blir oppfunnet, oppfunnet.
Produksjon er det som skiller mennesker fra dyr. Men menneskehetens periode under navnet samles avslører som det var at dette ikke er helt sant. Når vi tar hensyn til eksistensen av et forbud mot incest under samlingen, det vil si ideer, kan vi imidlertid snakke om eksistensen av ideell produksjon og sosial bevissthet, tenkning.
Produksjon, generering av ideer, tanker er knyttet til tenkning. Når tenkning ble gjenstand for tenking, da de ble interessert i hvordan en person tenker, dukket logikken opp, nærmere bestemt den tradisjonelle logikken. Siden tradisjonell logikk ikke kunne forklare hvordan ideer oppstår hos mennesker, vendte idealister seg til Gud og begrepet "åpenbaring", og materialister - til begrepet "opplysning". Til syvende og sist oppsto intuisjonskonseptet. Og alt dette skjedde på grunn av avvisningen av å bryte tradisjonell logikk, som ble forvandlet av Aristoteles 'innsats til metafysikk, adoptert av monoteismen og dens institusjon - kirken.
Teosofer, filosofer og forskere forviste skjev logikk fra livet, og kalte det galskap, paranoia. Så hun havnet i psykiatriens fangehuller med klisjépatologien. De hellige fedrene forbød å blande seg i Guds anliggender, finne på og forfølge krigsforbrytere. Forskere og vitenskapelige filosofer forbød eklektisisme og sophistry.
Likevel blomstret kurvelogikken i en voldsom farge sammen med det siviliserte samfunnet, som først dukket opp i 3-4 årtusen f.Kr. i sumererne. Det var der slaveri ble født.

2.1. Sosial patologi i slavesystemet

La oss starte med det faktum at "historisk materialisme ikke er en psykologisk teori, ifølge E. Fromm." [18, s.493] Men det gjelder likevel en persons mentale patologi.
"Den viktigste manifestasjonen av mental patologi, kaller Marx en fremmedgjort person." [18, s.486] Dette er "fremmedgjøring av en person fra seg selv, fra andre mennesker og fra naturen." [18, s.496] Fremveksten av sosial fremmedgjøring av en person er assosiert med fremmedgjøring av arbeid, som er forårsaket av arbeidsdelingen, fremveksten av varepenger-forhold og jakten på profitt.
Jeg gjentar først, med utseendet til overskudd, ble produktutveksling oppfunnet, deretter, med oppfinnelsen av metallpenger, en tilsvarende handelspenger. Med en tilsvarende bytte av varer og penger fungerte arbeidsteorien om verdi, og fordelen ble forklart med overskuddsarbeid, produksjon og salg av overskuddsprodukt.
Fremveksten av fordeler, et overskuddsprodukt av arbeidskraft, ble opprinnelig forklart av veksten i landbruksproduktiviteten, utviklingen av verktøy og teknologi for arbeidskultur. Ideen om nytte, etter å ha åpnet seg for en person, endret betydningen av arbeidskraft, som var fordelen eller behovet for livsopphold. Materiell nytte førte til at det kom interesse for produktet av overskuddsarbeid og jakten på det, noe som førte til fremveksten av slaveri og dets fortrengning av den naturlige økonomien. Overskudd ble betydningen av arbeidskraft. Materialproduksjonen er omorientert til fortjeneste, til markedet. Markedsøkonomi og råvareproduksjon dukket opp.
Et varesamfunn oppsto først i det fjerde årtusen f.Kr. Opprinnelig var den lokalisert på Mesopotamia (Mesopotamia, Mesopotamia). De gamle greske geografene kalte det slette området mellom Tigris og Eufrat Mesopotamia. Det antas at senest 4. årtusen f.Kr. ytterst sør i Mesopotamia oppsto de første sumeriske bosetningene. Etter hvert okkuperte de hele territoriet. Det var i Sumer på slutten av 4. årtusen f.Kr. det menneskelige samfunn har forlatt primitivitetsfasen og gått inn i antikkenes tid, noe som betyr tillegg av en ny type kultur og fødsel av en ny type bevissthet, tenkning.
Befolkningen i den sumeriske bystaten ble delt slik:
1. Å vite: byens hersker, sjefen for tempeladministrasjonen, prestene, medlemmer av samfunnets eldsteråd. Disse menneskene hadde titalls og hundrevis av hektar felles land i rekkefølgen av familie, felles eller stamme, og ofte individuelle, og utnyttet klienter og slaver. I tillegg brukte herskeren ofte templet for personlig berikelse..
2. Vanlige samfunnsmedlemmer som hadde tomter av felles jord i rekkefølgen av familie og felleseie utgjorde mer enn halvparten av den totale befolkningen.
3. Klienter av tempelet: a) medlemmer av tempeladministrasjonen og håndverkere; b) mennesker underordnet dem. Dette er tidligere fellesskapsmedlemmer som har mistet sine felles bånd..
4. Slaver: a) templets slaver, som er lite forskjellige fra de lavere klientkategoriene; b) slaver av privatpersoner (antall slaver var relativt lite). Det er kjent at slaven på den tiden jobbet rundt huset og hadde sin egen lille tomt, hvorfra han kunne lage gaver, og noen ganger til og med løse seg fri. Gjeldsslaveri i det gamle Hellas indikerer at de opprinnelig falt i slaveri for gjeld. Og dette var sivilisert slaveri, inntil kriminell slaveri dukket opp, tvangsforvandling av mennesker til slaver. Dette ble tilrettelagt av kriger som vokste ut av konkurranse.
Generelt indikerer klassestrukturen, stratifiseringen av det sumeriske samfunnet dens overgang fra fellesskap til slaveri.
Når man analyserer historien til Sumer, kan man også se at med oppløsningen av klansamfunnet ble begynnelsen til livegenskap og sysselsetting dannet samtidig med slaveri. Bare på grunn av utbredelsen av felles arbeid og slavearbeid, var sjeldne tilfeller av en slags "leie" og "korve" merkbare. Så i natura utstedelse for arbeid på prestegrunn, er det ikke ansettelse? På samme måte tenkte noen kommunister på å belønne medlemmer av kommunen for arbeid ikke under tvang, men uten behov. Og selvfølgelig gir "fôringslandet" ideen om et føydalt-edelt samfunn.
Enkelt sagt, når det studeres salgbarhet, er det fornuftig ikke bare å utvide betydningen av begrepet "kapitalisme", men å overføre det til hele varesamfunnet, som betyr storstilt råvareproduksjon..
Generelt må det sies at de eldste innbyggerne i Mesopotamia skapte en kultur som hadde en usedvanlig sterk innflytelse på den videre utviklingen av hele menneskeheten. Mange av funksjonene fikk design, som i lang tid bestemte hele den påfølgende løpet av verdenshistorien..
Det er ikke utelukket at den store råvareproduksjonen av livet basert på menneskets utnyttelse av mennesket var en oppdagelse av sin tid. Det antas at den først hadde en primitiv form for slaveri, deretter feudal leieavtale og deretter ansettelse.
Vi er ikke så interessert i historien til et varesamfunn, men hvordan sivilisert slaveri ble kriminogent, patogent for mennesker. Hvordan de sosiale grunnlagene i samfunnet ble patogene, sykdomsfremkallende: patogeniserte.
For å gjøre dette, bør man vende seg til analysen av den slaveeiende typen produksjonsmetode - grunnlaget eller den sosiale genotypen til det slaveeiende samfunnets fenotype..
Som du vet er "produksjon av levebrødsmidler" eller materialproduksjon en kombinasjon i arbeidsprosessen av tre faktorer eller gener: gjenstand for arbeidskraft, arbeidsinstrumenter og arbeidskraft. Denne forbindelsen skjer på grunnlag av eiendom, etablert på grunnlag av disse faktorene, offentlige og private.
Så den slaveeiende produksjonsmåten vises når privat eierskap av alle produksjonsfaktorer eller produktive krefter er etablert. De eies ikke av samfunnet, men av ett individ. Og i denne økonomiske individualismen er det ikke noe galt hvis denne personen ikke utnytter noen, hvis det ikke er noen personer i nærheten som er i hans eiendom, det vil si fratatt økonomien..
Og det er ikke noe kritikkverdig i utnyttelse hvis de utnyttede menneskene har tilstrekkelige livsopphold, hvis forholdene for deres eksistens er menneskelige. Men når fattigdom, elendighet, berøvelse av livsopphold, sult dukker opp, begynner instinktet om selvbevaring å forstyrre produksjonsforholdene. Opptøyer og opprør dukker opp.
Selvfølgelig er sult ikke en sykdom. Dessuten er et virus som har kommet inn i kroppen ikke en sykdom, men en patogen faktor som forårsaker en sykdom eller skaper ugunstige eksistensforhold i kroppen. Under sult oppstår også ugunstige forhold, men på grunn av svekkelse av syntese, som fører til overvekt over det av forfall av stoffer i kroppen som et komplekst levende reproduksjonssystem.
Naturligvis er ikke menneskekroppen en sosial organisasjon, men de har noe til felles, som kompleks reproduksjon av levende systemer. Hvis menneskekroppens liv er basert på utveksling av stoffer, er livet til et sosialt system basert på utveksling av ting. Ting blir produsert, generert, syntetisert. Og hvis de slutter å være nok, begynner degenerasjon å dominere generasjon, forfall over syntese. Samfunnet begynner å bli syk med mennesker eller sakte dø sammen med dem. På den ene siden ligner det aldring, på den andre siden metabolsk sykdom.
I et klassesamfunn er ting for noen rikdom, for andre - livsopphold. Deres produksjon avslører behovet for noen for rikdom, andre for livsopphold. Behovet for rikdom ble oppdaget av merkantilistene sammen med fenomenet hamstring. Med merkantilisme ble akkumulering oppdaget ferdigheten, kunsten til berikelse. På det nåværende stadiet er dette kunsten å "tjene penger".
En analyse av berikelseskunsten avslørte slaveeiernes uvillighet til å tilfredsstille slavernes behov for livsopphold, for å fremmedgjøre ikke bare produktene av overskuddsarbeid, men også produktene fra grunnleggende arbeidskraft. Samtidig ble det oppdaget at tilfredsstillelsen av behovet for rikdom forstyrrer tilfredsstillelsen av behovet for livsopphold. Berikelsen av noen førte til ødeleggelse og utarming av andre. Hovedmotsetningen til et varesamfunn basert på privat eiendom og egeninteresse ble avslørt, noe som førte til motsetningen om "produksjon av livsmedel" og "menneskelig produksjon, forplantning".
En revolusjon, eller rettere sagt en perversjon av "livets produksjon" har funnet sted. "Produksjon av levebrød" begynte ikke å fremme, men å hindre "menneskets produksjon." Bruddet på felles slektskapsbånd førte til stammens fremmedgjøring og var så stor at det ikke var at de gamle grekerne ga opp sine medstammefolk, deres slektninger for gjeld til slaveri. Den demografiske krisen som oppstod som et resultat av eksport av slaver tvang den athenske arken Solon (559 f.Kr.) til å forby gjeldsslaveri og tilgi medborgere deres gjeld [19, s. 1236].
Slaver, som falt under slaveeiere, ble fratatt ikke bare eiendomsretten til arbeidsstyrken, men også til gjenstander og arbeidsinstrumenter. De hadde ingen familie og ingen rett til liv. Fullstendig mangel på rettigheter betydde deres fullstendige fremmedgjøring fra det sosiale livet. Slaver var i posisjonen til intelligente kjæledyr som ikke trengte omsorg. De hadde ingen egen vilje siden var forpliktet til bare å oppfylle viljen til eieren, som fikk ta livet av dem.
Det faktum at folk ble tvunget til å falle i slaveri, når de for gjeld ble fratatt eierskap til gjenstander for arbeid og verktøy, utelukker ikke det faktum at det var en jakt på mennesker som et håndverk, siden det på den tiden var etterspørsel etter slaver, deres arbeidsstyrke i slavemarkedet.
Dermed viste markedet seg å være instrumentet som ikke bare regulerte materialproduksjon, men også menneskelig produksjon. De solgte arbeidskraft sammen med sin naturlige person siden visste ikke om eksistensen av personlighet, "jeg" til mennesket, hans selvbevissthet på den fjerne hedenske tiden. Kristendommen, sammen med ideen om enhet av to naturer i en person, eksisterte ennå ikke, og folk kunne ikke tro at ved å skaffe seg en slave, fremmedgjorde de hans sjel, hans "jeg", hans vilje fra ham.
Generelt skal det sies at slaven ikke bare var et objekt for kontroll, han var en ting som, i likhet med et arbeidsgjenstand og et arbeidsinstrument, bare måtte konsumeres, utnyttes uten å bry seg om denne tingen. Slaven var en vesentlig faktor for produktivkreftene og ikke noe mer. Kanskje bidro denne depersonaliserte holdningen til slaver til at det ikke var omsorg for dem..
Det er også mulig at jakten på profitt og konkurranse, som følger med råvareproduksjon hvor det enn er privat eiendom, tvang slaveeierne til nesten helt å frata slaver de livsoppholdsmidlene de produserte. Så videre om. Sicilia ble slaver fratatt deres livsopphold tvunget til å handle ved ran [20, s. 86]. HELVETE. Toynbee, som fulgte St. Cyprians oppfatning, mente at årsaken til "det hellenistiske samfunnets senile forfall" ikke var en nedgang i produksjonen, men det faktum at produsentene faktisk ikke fikk det de produserte, dvs. grådighet [21, s. 301].
I mangel av andre forklaringer kan man være enig i ideen om at grådighet og jakten på profitt førte til slaveopptøyer. Ikke å motta "levevis", fordeler for deres arbeid, slaver frigjorde seg fra eksisterende produksjonsforhold. De produktive kreftene ble fratatt faktoren, uten hvilken produksjonen av det sosiale livet ble umulig..
Som et resultat ble det oppdaget at de samme produksjonsforholdene kan bidra til både enhet og kamp for klassene som danner det sosiale systemet. De kan gi samfunn både velstand og tilbakegang.
Menneskets fremmedgjøring indikerte således at det slaveeiende samfunnet ble rammet av en slags sykdom, uttrykt i det faktum at fremmedgjøring fra gjenstanden for arbeidskraft og arbeidsredskaper tvang folk til å bli slaver, og fremmedgjøring fra arbeidsproduktene tvang dem til å gi opp slavearbeid og gå til ran for å overleve.
Den langsiktige slaveeiende praksis med ledelse beviste at å frata folk eierskapet for gjenstanden for arbeidskraft og verktøy for arbeidskraft, dvs. muligheten til å jobbe for seg selv, var det mulig å tvinge dem til å jobbe for andre, underlagt en rimelig fordeling av arbeidsproduktene. Og han ble ikke over tid.
Å kalle produsenters fratakelse av overskuddsproduktet som en relativ fremmedgjøring av arbeidskraft, må fratakelse av produsenter av både overskudd og hovedprodukt av arbeidskraft tilskrives den absolutte fremmedgjøring av mennesket fra arbeidskraft. Transformasjonen av relativ fremmedgjøring til absolutt fremmedgjøring påvirket slavernes psyke og oppførsel på en sosial måte, truet med å stoppe produksjonen på en etablert måte generelt.
Konklusjonen av ovennevnte resonnement er konklusjonen om at utviklingen av fremmedgjøring av arbeidskraft er årsaken til både slaveriets fremkomst og forsvinning. I historien oppstår fremmedgjøring av arbeid, som det var, spontant, takket være dens utvikling: fremveksten av arbeidsdelingen, varebytte, jakten på profitt, markedskonkurranse og ruinen av svake småskala enkelt- og livsopphold (gratis).
Denne objektive årsaken til fremmedgjøring av arbeidskraft motsettes av en subjektiv grunn, det faktum at tørst, mani for profitt presser slaveeiere til å redusere produksjonskostnadene ved å forverre vedlikeholdet av slaver.
Under en krise skyver frykten for ødeleggelse slaveeierne til absolutt fremmedgjøring av arbeid, og frykten for døden fører slaverne til åpen vold, til "plyndring av byttet".
Volden fra slaveeierne blir til slavernes vold. En krig begynner, der et organ for sosial vold - staten, hæren - deltar på elitesiden. Denne slavekrigen løser faktisk ingenting, fordi årsaken til konflikten er skjult ikke så mye i slaveeiernes psyke som i brudd på dualiteten av arbeidskraft.
I den marxistiske tradisjonen har arbeid en dobbel karakter. Det er samtidig sosialt, abstrakt-generelt (A) og konkret-spesielt (B). Transformasjonen av spesifikk og spesiell arbeidskraft til abstrakt - universell arbeidskraft i prosessen med varesirkulasjon beviser deres enhet, identitet, at B er A, eller omvendt, A er B.
Dualiteten av arbeid overføres til mennesket. Han har vanlige og spesielle sosiale egenskaper. En persons egenart manifesteres i det faktum at han som en arbeidsstyrke i produksjonen materialiserer arbeidstid i prosessen med konkret og spesiell arbeidskraft. Reified arbeidstid er et produkt av spesifikk, spesiell arbeidskraft som har bruksverdi.
Ved vareutveksling fungerer en person som eier av produktet av sitt arbeid, som, etter å ha tilegnet seg bytteverdi, mister et bestemt trekk. Den materialiserte arbeidstiden blir til penger, går over i en annen dimensjon. Det spesielle blir til det generelle. Enkeltpersoner mister sin individualitet, kvalitative forskjeller, og skaffer seg bare kvantitative forskjeller i hvor mye penger du tjener.
Når produsenten på en eller annen måte er fremmedgjort for produktet av sitt arbeid, forsvinner menneskets dualitet. Samfunnet er delt i produsenter og eiere av arbeidsprodukter. Målingen av produsentens verdi blir annerledes. Mer presist, det slutter å måles. Han er ikke der. Det er bare eiere av arbeidskraftens produkter. De utgjør et samfunn som kalles sivilt.
Generelt, etter å ha falt i slaveri, slutter en person å være et sosialt dyr, et sosialt vesen, nedbryter sosialt, degenererer. Degenerasjon fra produsenten påvirker produksjonen. Produksjon av slaveeier slutter å tilfredsstille behovet for rikdom. Det er behov for å finne opp en annen type produksjonsmetode.
Dermed er splittelsen av sosial produksjon, brudd på enhet årsaken og essensen til sykdommen i samfunnet..

2.2. Sosial patologi i det føydale systemet

Det antas at begynnelsen av det første årtusenet av den nye æraen er forbundet med spredningen av kristendommen og overgangen fra slaveri til feodalisme. Hovedretningen for sosial og økonomisk tanke var overgangen fra rettferdiggjørelse av slaveri til fordømmelse. Den økonomisk negative holdningen til slavesystemet skyldtes først og fremst slavearbeidets lave effektivitet.
Religiøs tro på den tiden spilte en like viktig rolle i dette. I følge det nye testamentes lære ble mennesket frelst, animert. Han sluttet å være bare støv. Sjelen, ånden, gnisten fra Gud i en person, ifølge den kristne tradisjonen, kunne ikke selges, fremmedgjort for en person. Selv om gnistikk, tvert imot, måtte gnistene fra Gud, spredt i fangehullene til menneskelig kjøtt, returneres til begynnelsen, og akselererte denne prosessen med asketisk praksis, og brakte den naturlige døden nærmere.
Fra et vitenskapelig synspunkt krevde fremmedgjøring av produktivkreftene - gjenstand for arbeidskraft, arbeidsinstrumenter og arbeidskraft - at produsenten fjernet. Syklusen til ontogenese av den slaveeie sivilisasjonen har kommet til en slutt i samsvar med driften av loven om negasjon av negasjon, oppdaget av Hegel. Vekstfasen for materialproduksjon ble erstattet av en nedgangsfase, på slutten av en fullstendig stopp for produksjonen.
Fra et filosofisk synspunkt indikerer Hegels universelle lov om fornektelse av negasjon at ikke bare syklusen for sosial utvikling, ontogenese, men også syklusen for verdensutvikling, ontogenese er tofaset..
I følge denne loven, utvikler den absolutte ideen, ånd, tenkning A, til natur B, til å bli sitt motsatte. A er fremmedgjort (transformert) til B. A er B. Dette er en kurvelogikk eller et brudd på tradisjonell logikk. Bruddet må fjernes som en feil, villfarelse, paranoia, galskap. Fjerningen av nær-sinnet (logikkurven) er en fornektelse eller "retur til seg selv", det vil si til begynnelsen, til den tilstanden da det ennå ikke var noen fremmedgjøring av den absolutte ideen, ånden, tenkningen. Når det ikke var noen logikkurve, paranoia, feil som førte til villfarelse.
Generelt kan fremmedgjøringen av produktivkreftene fra produsenten - slaveri betraktes som en villfarelse som førte til fremmedgjøring av produsentens ånd, hans "jeg", personlighet. På den fjerne tiden, da føydalismen kom til å erstatte slaveri, tenkte de imidlertid ikke på forklaringen ovenfor. Have-klassen var ikke fokusert på logikk, men på bevaring av rikdom.
Som et resultat ble den føydale leieavtalen oppfunnet. Ikke alle produktive krefter bestemte seg for å fremmedgjøre seg fra produsenten, men bare gjenstanden for arbeid - land, natur, i det vesentlige. Uten arbeidskraft ble landprodusenten tvunget til å jobbe på vilkårene til eieren av landet. Menneskets utnyttelse av mennesket ble bevart mens man iakttok det kristne forbudet mot transformasjon av sjelen til en vare.
Den føydale økonomien ble dominert av avansert jordbruk og føydale leieavtaler. Den viktigste og rikeste føydale herren, som var i stand til å opprettholde en hær, var kongen, kan man si staten.
Suverenisten var landets herre. I sin person kontrollerte staten ikke bare utenrikshandel, men eide også land. Feudalherrer av lavere rang leide land under visse forhold, selv om de ble ansett som eiere av det, til tross for at det var påbud. De fremleide landet sitt til bønder, som var knyttet til landet for at de ikke skulle stikke av. Det vil si at bøndene ble tvunget til å jobbe, hvis overskuddsprodukt i form av kvitrent eller korve ble fremmedgjort fra produsenten..
Nå er det verdt å være oppmerksom på det faktum at i løpet av den tidlige føydalismen ble kommersiell fortjeneste og vekslende interesse erklært en synd av kirken. Prisen ble erklært rettferdig, derfor ble bytte av varer ansett som ekvivalent, man kan si symmetrisk, harmonisk, utført i henhold til formelen T = D = T.
Under sen feodalisme, det vil si allerede under kapitalismen, som har sitt utspring i feudalismens tarm, var kommersiell fortjeneste og ulovlig interesse tillatt i visse tilfeller hvis de var forbundet med transport og andre kostnader, samt risiko.
Kostnadsprinsippet for å sette en rettferdig pris ble erklært upresis. En overgang startet fra en rettferdig pris til en urettferdig pris, til formelen for varebytte T er ikke lik D er ikke lik T. Modellen for økonomisk likevekt i samfunnet var på vei tilbake.
På denne tiden begynte fremveksten av rikdom å bli assosiert med anskaffelse. Oppkjøpsproblemet ble mye diskutert i XIV-XV århundrene. i Russland under regjeringen til Ivan III. I denne forbindelse ble det til og med to retninger dannet i kirkens tanke, ikke-besitterne og Osiphlians, ledet av Nil Sorsky og Joseph Volotsky..
Faktum er at i XIV - XV århundrer. klostre i Russland blomstret. Hundrevis av nye klostre dukket opp i sentrum og i utkanten. Noen av dem ble til store grunneiere, andre eksisterte i form av eremitteringer og små skog ørkener. Hvis munkene i ørkenene levde av hendene og levde en asketisk livsstil, sparte de eldste i de rike klostrene ingen anstrengelser for å øke eiendelene sine. De handlet, engasjerte seg og brukte pengene de fikk på kjøp av eiendom. Pilegrimenes donasjoner bidro til den raske berikelsen. [12, s156-158]
Og selv om det generelt antas at det under feudalismen ikke fantes økonomiske teorier, utviklet samfunnet seg spontant, man kan tvile på dette. Faktum er at kapitalismen stammer fra dypet av sen feodalisme. Ujevnheter i land og folks historiske utvikling forlenget perioden med sameksistens for sen feodalisme og tidlig kapitalisme i verden. Derfor kan merkantilisme og fysiokratisme godt tilskrives de økonomiske teoriene i senmiddelalderen..
Fremveksten av merkantilisme er på den ene siden knyttet til utviklingen av økonomisk tenkning, på den annen side med åpningen av nye handelsruter i det femtende århundre. Som et resultat fikk handel en global karakter og førte til dannelsen av et kolonialsystem. Statenes økonomiske politikk var delt inn i innenlandsk og utenlandsk. Staten viste seg å være en økonomisk aktør med egne interesser. Statens eksterne økonomiske interesser ble skissert i merkantilismen.
Merkantilisme er den første økonomiske teorien. T. Mann (1571-1641) var en fremtredende representant for den. Før dette hadde ikke økonomisk tanke systematisk form og anbefalingskarakter. Det dannet bare en eller annen holdning til noen økonomiske fenomener i samfunnet..
Den grunnleggende kategorien i denne teorien er rikdom. Hvor denne kategorien kom fra, er det noen som gjetter. Kanskje den har teologiske røtter. Faktum er at folk prøvde å finne en forklaring på opprinnelsen til de rike og de fattige, og vendte seg til en religiøs kilde til kunnskap. Logikken med religiøs undervisning kunne ikke unnlate å føre til ideen om at Gud gjorde noen mennesker rike ved å gi dem rikdom, mens andre gjorde dem fattige. De som i svette av øyenbrynene deres tjente brødet sitt, ga han en rik innhøsting, de som var late - nei. Men denne forklaringen kunne bare tjene hvis alle jobbet. I livet fungerte de rike ikke.
Uansett ble velstandsbegrepet en gang og ble vitne til overgangen fra objektsymbolisk tenkning til abstrakt-symbolsk tenkning, fra empirisme til teori. I livserfaringer som bruker objektsymbolisk tenkning, er gull rikdom. I en teori som bruker abstrakt-symbolsk tenkning, er rikdom et verdisubstans som har former, inkludert en materiell form..
I merkantilismen ble gull og gullpenger gitt et viktig sted. Akkumulering, vekst av rikdom, ifølge merkantilistene, skjer i løpet av utenrikshandel eller i løpet av utvinning av edle metaller. Derfor anbefaler representanter for tidlig merkantilisme at staten oppbevarer edle metaller i landet..
Det er forbudt å eksportere gull og sølv fra landet under smerte av streng straff. Pengene som mottas fra salg av varer er foreskrevet for å bli brukt på territoriet til et gitt land, siden overskuddet av eksport over import er en indikator på landets økonomiske velvære. Overskuddet ble da assosiert med en økning i formuen på grunn av en positiv ubalanse i utenrikshandel. Økonomisk tenkning hadde en mekanistisk form, som andre steder i vitenskapen på den tiden..
Teorien og utøvelsen av merkantilismen, bør det bemerkes, undergravde religiøs tenkning og grunnlag. Men det var en annen side ved denne typen aktiviteter. Statlig inngripen i markedsøkonomien kan ikke mislykkes i å forårsake misnøye fra virksomheten. Og dette førte til overgangen til senmarkantilismenes politikk.
Sene merkantilister fordømmer opphopning av skatter og fokuserer på handel som en kilde til fortjeneste. Ideen om en handelsubalanse dukker opp, prinsippet om å kjøpe billigere i ett land og selge dyrere i et annet.
Merkantilistene var bare interessert i sfæren for monetær sirkulasjon; de vendte seg ikke til analysen av materialproduksjon, forbruk og distribusjon. Begrepene overskuddsarbeid, overskuddsprodukt, merverdi som figurerte i arbeidsteorien om verdi oppstod ikke. Det vil si at merkantilisme ble styrt av markedsteorien om verdi, hvor overskudd er innebygd i varenes verdi, og ikke produseres av overskuddsarbeid..
Generelt utviklet ideene om økonomisk irrasjonalisme seg i den tiden av sen feodalisme, det vil si i overgangsperioden fra feudalisme til kapitalisme..

2.3. Sosial patologi i det borgerlige kapitalistiske systemet

Under kapitalismen ble ideene om økonomisk irrasjonalisme videreutviklet, tilsvarende varebytte ble fullstendig erstattet av kommersiell utveksling. Samtidig førte den industrielle revolusjonen, utviklingen av arbeidsinstrumenter til arbeidsinstrumenter, og deres velstand, fremmedgjøring av produsenten. Resultatet var en ny type produksjonsmetode. Privat eiendom utvidet ikke bare til gjenstand for arbeidskraft, men også til arbeidsmidler. Produsenten eier bare arbeidskraft.
Det er flere definisjoner av kapitalisme.
1. Kapitalisme er en type samfunn basert på privat eiendom og markedsøkonomi.
2. Kapitalisme er en sosioøkonomisk formasjon basert på privat eierskap av produksjonsmidlene og utnyttelse av innleid arbeidskraft; erstatter føydalisme, går foran sosialismen - den første fasen av kommunismen.
3. Kapitalisme er et økonomisk system for produksjon og distribusjon basert på privat eiendom.
Den første definisjonen av kapitalisme er den mest generelle.
Den andre definisjonen av kapitalisme, marxistisk, allerede. I det marxistiske systemet er kapitalisme en av klassene i et slikt generisk konsept som en sosioøkonomisk formasjon. Det er fem formasjoner: primitivt kommunalt, slave, føydalt, kapitalistisk og sosialistisk. De skiller seg med hensyn til produksjon.
Den tredje definisjonen av kapitalisme er ikke assosiert med begrepet kapital som en selvøkende verdi, heller ikke med begrepet produksjonsmåte eller med typologien i samfunnet..
Hvis vi behandler kapitalismen på en marxistisk måte, bør den være basert på et økonomisk fenomen som kalles selvutvidelse av verdi. Selvøkende verdi er kapital. Selvutvidelse av verdi - kapitalisme. Her "tjener penger", blir gitt i vekst eller solgt til en oppblåst pris.
Utlån indikerer at vi mener bankkapital. Industriell kapital har en annen formel. Her selges andre varer, ikke penger. Prisen er høyere enn kostprisen med fortjenestemengden. Både tjenester og informasjon kan selges. Kjøpe aviser, betale for Internett, vi kjøper informasjon.
Dermed er kapitalismens hovedtrekk profitt og jakten på det, kommersiell beregning. Eierskapsformen for produktivkreftene er irrelevant her. Overskudd kan også jages av et samfunn som er involvert i produksjonen av varer til salgs..
Og da kommersiell fortjeneste og ulovlig interesse dukket opp, ble fremrykkende gårder erstattet av utlån, det kostbare prinsippet om å etablere en rettferdig pris ble erklært unøyaktig, så dukket kapitalismen opp, først borgerlig, deretter stat.
Dessuten, hvis det under borgerlig kapitalisme var privat eierskap av produksjonsmidlene - gjenstanden for arbeidskraft og arbeidsmidler, så var det under statskapitalismen statlig eierskap av disse produktive kreftene..
Generelt ble arbeidsteorien om verdi, som begynte å dannes under sen feodalisme, forutsatt økonomisk regnskap og ekvivalent utveksling av varer, formelen M = T = M, fortrengt under tidlig kapitalisme av markedsteorien om verdi, som forutsetter kommersiell beregning, ikke likeverdig bytte av varer, formelen D er mindre enn T er mindre enn D.
Verdiloven, egenvekst av verdi begynte å bestemme løpet av det økonomiske livet og tankene. Den overvurderte ideen om fortjeneste tok hodet til gründerne, de borgerlige, og en ubegrenset jakt på profitt begynte. Tanken på fortjeneste begynte obsessivt å forfølge dem alle, og minnet i det minste om tvangslidelse, det vil si en mild form for en sosiogen reaktiv tilstand forårsaket av de skapt sosiale forholdene. Men siden hver gründer begynte å kjempe ikke med en idé, men for ideen om superprofit, for maksimal fortjeneste, flyttet diagnosen mot paranoia..
I følge Karl Marx er ni tideler av befolkningen syke i det borgerlige samfunnet. Og disse, må man tro, er innleide arbeidere, siden motstandere påpekte Marx at under sosialisme, ekspropriasjon, vil hele befolkningen bli fremmedgjort. Dermed viser det seg at 1/10 av befolkningen er borgerlige, de som ikke er fremmedgjort for produksjonsmidlene og fra arbeidskraftens produkter, det vil si de som ikke er syke.
Faktum er at Karl Marx verken var lege, psykolog eller psykiater. Derfor, og kanskje av en annen grunn, ble den psykologiske siden av fremmedgjøring i hans begrep sosial patologi ikke vurdert. Som et resultat påvirket ikke fremmedgjøringsbegrepet borgerskapet. Og det faktum at borgerskapet under innflytelse av verdiloven er tvunget til å jage etter fortjeneste, at dens vilje er underlagt denne loven, at dette er en annen, paranoid form for apato-abulia, Marx utelatt av syne.
Så det kom til diagnosen.
Begrepet "diagnose" (fra den greske diagnosen - anerkjennelse) kom til sosiologi fra medisinfeltet, hvor det betegnet resultatet av diagnoseprosessen, anerkjennelse av sykdommen - en medisinsk rapport om sykdommen, fysiologiske tilstanden og dødsårsaken. I sosiologi ble dette begrepet opprinnelig også brukt i studien av visse sosiale sykdommer og avvik. For tiden betyr sosial diagnose anerkjennelse av de essensielle egenskapene til sosiale fenomener og prosesser.
Hvis en sosial sykdom er et sosialt fenomen, vil anerkjennelse av essensen være en diagnose som fører til en konklusjon. Men hvis vi utsetter diagnosen sosial schizofreni for det kapitalistiske samfunnet, siden fremmedgjøring i psykiatrien er et symptom på en sykdom som kan fremstå hos mennesker som en reaktiv tilstand som svar på patogene sosiale forhold, så utfolder vi som det var sosial patologi med den psykopatologiske siden..
Vi trenger imidlertid en rent sosiologisk form en diagnose som forblir innenfor rammen av sosiologi, noe som ikke er fullt mulig, siden studiet av sosial sykdom er forbundet med studiet av dets økonomiske aspekt. En integrert tilnærming til studiet av dette fenomenet indikerer diagnosens kompleksitet.
Likevel forplikter det sosiologiske aspektet av sosial patologi å adressere anerkjennelsen (diagnosen) av essensen til et sosialt fenomen generelt og essensen av et slikt sosialt fenomen som en sosial sykdom..

3. Essensen av et sosialt fenomen

Det ser ut til at sosialfilosofi bør håndtere diagnosen av essensen til et sosialt fenomen, siden parkategorien "essens-fenomen" refererer til det kategoriske apparatet til både generell og sosial filosofi. Vitenskap foretrekker å studere lovene til fenomener, naturlige og sosiale, ved hjelp av determinisme og faktoranalyse.
Siden den sammenkoblede kategorien "årsak-virkning" som kommer fra filosofi dukker opp i determinisme, har vitenskapen i sitt arbeid for uavhengighet erstattet begrepet "årsak" med begrepet "faktor". Samtidig beveget hun seg fra monokausalitet og kom til multifaktorialitet, siden hun erklærte observasjon og induksjon som sine spesifikke metoder, og ga deduksjon til filosofien..
Dermed bør anerkjennelsen (diagnosen) av et sosialt fenomen i vitenskapelig forstand være dens studie basert på observasjon, beskrivelse og induksjon, noe som er umulig uten sammenligning, uten analyse og syntese. Fremsyn i vitenskap er erstattet av prognose. Prognosen avslører utfallet som fenomenet kommer på grunn av faktorer.
Siden det er flere samfunnsvitenskap, antyder denne omstendigheten et mangfold av sosiale fenomener delt mellom vitenskapene som fag. Det viser seg at i det generiske begrepet "sosialt fenomen" er det slike klasser av det som "økonomisk fenomen", "politisk fenomen", "sosiologisk fenomen", "kulturelt fenomen".
Og så bør sosiologi, som et resultat av klassifiseringen av sosiale fenomener i vitenskapelige fag, studere sosiologiske fenomener.
Ikke desto mindre skrev Pitirim Sorokin, som utforsket konseptet med et sosialt fenomen: ”Uansett hvor varierte definisjonene sosiologer karakteriserer essensen av et sosialt eller overorganisk fenomen, har de alle noe til felles, nemlig at et sosialt fenomen er et objekt for sosiologi - det er først og fremst samspillet mellom visse sentre eller interaksjon med spesifikke egenskaper. Prinsippet om samhandling er kjernen i alle disse definisjonene ".
Et annet sted skrev han: ”et sosialt fenomen er en sosial forbindelse som har en psykisk natur og blir realisert i individers bevissthet, samtidig som den handler utenfor grensene i innhold og varighet. Dette er det mange kaller "sosial sjel" (G. Steintal og M. Lazarus). Dette er hva andre kaller sivilisasjon og kultur (O. Spengler, N. Danilevsky). Dette er hva andre (representanter for aksiologi) definerer med begrepet "Verdenes verden", i motsetning til verden av ting som utgjør gjenstanden for naturvitenskapene. Ethvert samspill mellom den som skjer, siden det har en mental karakter (i ovennevnte forstand av ordet), vil være et sosialt fenomen. Psykisk interaksjon kan bare være der enheter eller organismer, begavet med et utviklet nervesystem, samhandler. " (22s.39)
Så fortsetter han: “Samfunnsvitenskapene har alltid studert ulike aspekter av aktiviteten til menneskelige samfunn, nettopp som samfunn forenet av psykologiske, og ikke bare biologiske, bånd. Uttrykt på kantiansk språk, kan man si at den psykiske er en a priori forutsetning for sosiale fenomener. " (22s.41)
Kort fortalt avslører P. Sorokin allsidigheten til et sosialt fenomen, som gjør at vi kan betrakte det enten som en "mental interaksjon", deretter som en "sosial tilknytning av psykologisk karakter", deretter som en "sosial sjel", deretter som en "verden av verdier", deretter som "Sivilisasjon", "kultur". På spørsmål om hvorfor slike "ikke-mentale ting som templer, museer, biler, hus osv., Som har en rent" materiell "karakter, blir sett på som sosiale fenomener, erklærer han at alle disse fenomenene tilhører kategorien sosiale fakta (sosialt fenomener) bare fordi de er symboler på mentale opplevelser, eller med andre ord, de er en realisert psyke. "(22, s. 41)
I ordene "samfunnsvitenskap har alltid studert ulike aspekter av menneskersamfunnets aktiviteter", har Sorokin en tendens til å tenke at "et sosialt fenomen" er "aktiviteten til menneskelige samfunn.".
Nå skal det sies at med hensyn til den sosiale prosessen skrev P. Sorokin: "En sosial prosess er enhver endring i objektet som studeres i løpet av en viss tid.".
Denne definisjonen av en sosial prosess, skal det bemerkes, sammenfaller noe med definisjonen av en historisk prosess. Forståelsen av historiske hendelser som sosiale hendelser bringer sosiale og historiske prosesser nærmere hverandre. Tross alt tolkes sosiale begivenheter ofte som historiske hendelser.
Likevel, ved å trekke en avgrensningslinje mellom den historiske og sosiale prosessen, kan vi ikke unnlate å merke oss at historien er et blikk inn i fortiden, som ikke kan sies om sosiologi, som er opptatt av å avstemme befolkningen og identifisere opinionen som en slags sosialt fenomen i samtiden..
Når man sier at sosiologi studerer samfunnet, sosial eller sosial prosess i nåtid, bør man være oppmerksom på noen terminologisk inkonsekvens.
Faktum er at det er mange samfunnsvitenskap, og hver av dem studerer sin egen prosess. Statsvitenskap studerer den politiske prosessen, økonomien - den økonomiske prosessen, loven - den juridiske prosessen, kulturstudiene - den kulturelle prosessen, sosiologien - den sosiologiske prosessen. Vel, og begrepet "sosiologisk prosess" er ikke bare ennå ikke dannet, et slikt begrep eksisterer ikke.
Generelt sett, hvis alle de ovennevnte prosessene ikke benekter eksistensen av selve den sosiale prosessen, så må de anerkjennes som klasser av det generiske begrepet "sosial prosess", eller aspekter, sider av den virkelig nåværende sosiale prosessen, som består i å endre et så stort sosialt fenomen som sosial aktivitet, sosial virkelighet. Tross alt har "samfunnsvitenskap alltid studert forskjellige aspekter av aktivitet" eller sosial virkelighet.
Nå er det verdt å merke seg at i den marxistiske tradisjonen er "aktivitet" et synonym for "livsaktivitet", "produksjon av liv: middel til liv og menneske" - samfunn.
Spørsmålet om samfunnet er en sosial virkelighet, virkelighet, kan besvares ja eller nei. Hvis vi sier nei, for sammenhengen mellom disse begrepene, må vi akseptere samfunnet som en form for sosial virkelighet, hvis objektivitet forplikter til å fremmedgjøre den, denne virkeligheten, fra mennesker og subjektivitet - for å forene den med dem, bruke begrepene "fremmedgjøring" og "tvang".
Så i Durkheims sosiale virkelighet består ikke av sosiale fenomener, men av sosiale fakta. "Et sosialt faktum er enhver handlingsmåte som er i stand til å utøve ytre tvang mot et individ." Han sa også at sosiale fakta er "typer oppførsel." Det vil si, ifølge E. Durkheim, skjer tvang i sosial virkelighet. Sosiale fakta, typer atferd tvinger mennesker til en eller annen atferd. Faktisk er det, sosiale fakta er årsaker eller atferdsfaktorer til individer som danner "menneskelige samfunn". Og denne oppførselen er gjenstand for vitenskapelige studier.
I kybernetikk er atferd en hvilken som helst endring i et sosialt objekt. For Sorokin er "en sosial prosess enhver endring i objektet som studeres." Det vil si at en sosial prosess er en endring i et sosialt objekt, som er umulig uten evnen til å endre seg, uten variabilitet - et evolusjonselement.
Objektet med sosial observasjon er et sosialt fenomen. Og et "sosialt fenomen" er "aktiviteten til menneskelige samfunn." Sirkelen er komplett. Aktivitetene til menneskelige samfunn er et fenomen av tvangsatferd, endring.
Hva som tvinger samfunnet til å endre seg er et annet spørsmål, svaret på det kan være "behov". Behov er den grunnleggende faktoren som ber om handling for å tilfredsstille det. Konseptet "behov" ble utviklet i detalj i monografien min "Philosophy of Need", som er lagt ut på Internett på nettstedet prosa ru.
Uten å gå inn på dekningen av begrepet "behov" i dette arbeidet, bør man stoppe ved at historien belyser fortidens sosiale fakta og kaller dem historiske. Det er derfor Karl Marx "materialistiske forståelse av historien" - historisk materialisme gjelder den sosiale fortiden, historien. Kritisk analyse av moderne Marx-kapitalisme som en av de sosiale former for objektiv virkelighet (virkelighet) tilskrives sosiologi.
I følge marxistisk sosiologi, antar vi en sosial form, blir virkeligheten ikke til ren aktivitet (bevegelse), slik tilfellet er med teoretikere av sosial handling, spesielt i M. Webers forståelse av sosiologi, men til materiell produksjon. Her er ikke den sosiale bevegelsen skilt fra det sosiale. I forordet til sitt arbeid On the Critique of Political Economy, i 1857, skrev Marx at ”i den sosiale produksjonen av livet deres, går folk inn i visse, nødvendige, uavhengige relasjoner - produksjonsrelasjoner som tilsvarer et visst utviklingsstadium av deres materielle produktive krefter. ”[23, s.6-7]
Det virkelige grunnlaget for den sosiale og historiske, nærmere bestemt den sosiohistoriske prosessen, er de materielle produktive kreftene i samfunnet: gjenstand for arbeid - natur, verktøy og arbeidsstyrke. Måten å koble sammen (samhandle med) disse kreftene er måten å produsere sosialt liv, sosial virkelighet, den sosiale virkeligheten som er materiell. Hvis vi kort formulerer essensen av den materialistiske forståelsen av historien, består den i det faktum at Marx fant "i historien om arbeidets utvikling nøkkelen til å forstå hele samfunnets historie." [24, - s.317]
Arbeidskraft er hovedårsaken, faktoren, så vel som et sosialt faktum, handlingsmåte, type oppførsel som tillot en person å skille seg ut fra naturen. Han er i stand til å utøve ytre tvang på individet. Arbeidskraft tvinger, siden det er behov for det som produksjon av livsopphold. I det vesentlige ligger behovet for arbeidskraft bak behovet for arbeidskraft. Dette handler imidlertid ikke om det..
Det er viktig at sosial diagnostikk som anerkjennelse av sosiale fenomener og deres regelmessigheter består av studiet av faktorer - etiologi, fra studiet av prosessen - sosiogenese, fra studiet av tegn, symptomatisk bilde, fra prediksjon - prognose og utfall.

4. Essensen av sosial sykdom

Essensen av sosial sykdom som et sosialt fenomen i dets lover. Sosial sykdom er et naturlig sosialt fenomen. Det oppstår objektivt, som om det på en naturlig måte vokser ut av samfunnets konstitusjon, som har evnen til å mutere, endogene endringer. Samtidig blir utseendet på endogene endringer i grunnloven, sosialkoden eller genotypen til et samfunn lettere ved endringer i dets sosiale fenotype, som fungerer som en ekstern tilstand for genotypen..
Tenk på samspillet mellom en sosial genotype og den tilsvarende sosiale fenotypen til en slaveeiende sosial organisme eller organisasjon.
Som allerede nevnt ovenfor er produktivkreftene, genene til den sosiale organismen, knyttet sammen ved hjelp av privat eiendom. Samtidig er utgangspunktet at hver produsent er eier av produktivkreftene: gjenstand for arbeidskraft, arbeidsinstrumenter og arbeidskraft. Takket være dette er han ikke fremmedgjort for naturen og er i stand til å skape et levebrød for seg selv..
Slik oppstår fenotypen til en enkelt livsøkonomi. Og den eksisterer så lenge det ikke er noen arbeidsdeling, det er utveksling av produkter, overskudd vises og deretter konkurranse, som fører til stratifisering av samfunnet til slaver og slaveeiere. Det vil si at den økonomiske fenotypen i samfunnet gjennomgår endringer i prosessen med sosial utvikling. Forhold utenfor den genotype endres. Deretter begynner de å spille rollen som en patogen faktor.
Produksjonsmåten som en økonomisk genotype bestemmer den politiske genotypen, og den bestemmer den politiske fenotypen. Og hvis den naturlige økonomien blir besvart av polyarki, er slaveri oligarkiet.
Oligarki, noen fås politiske makt over mange, oppstår av behov. Dette skyldes fremveksten av en fremmedgjort produsentklasse, derav økonomisk makt, et etablert økonomisk system, som må beskyttes. Slik dukker slavestaten, "nattvakt" av oligarkisk rikdom, opp..
Produksjonsforholdene som har utviklet seg under slaveri er latent patogene. Derfor, til den tiden sykdommen ikke manifesterer seg. Hun er i en ventetid. Manifestasjonen av sykdommen begynner med slaveopprør. Opprørerne sluttet med produksjonsforholdet. Produksjonen stopper. Dette indikerer en sammenbrudd av den genetiske koden og degenerasjonen av fenotypen til slaveorganismen..
Undertrykkelse av opprør - bekjempelse av symptomene på sykdommen, symptomatisk behandling gir bare midlertidig forbedring, men ikke en kur. Etiologisk behandling krever en genetisk korreksjon eller genetisk mutasjon, en nødvendig endring i produksjonsmåten. Patogenetisk behandling, som tyder på omvendt utvikling av sykdommen, viser seg å være umulig å gå tilbake til felles og individuell livsoppdrett..
Til slutt vises en ny produksjonsmåte spontant, det vil si en genotype og en ny fenotype, og med dem en sosial organisme av føydaltypen. Feudale herrer og livegne erstatter slaver og slaver.
Et særegent trekk ved føydalisme er at bare gjenstanden for arbeidskraft, det vil si landet, er fremmedgjort fra den fremmedgjorte klassen. Og derfor blir ikke livebonden tvunget til å gi all sin arbeidstid, som i slaveri, men å ofre en viss del av arbeidstiden i en eller annen form til fordel for den føydale herren. Dette er leie og corvee. Under feudalisme erstattes oligarkiet av monarkiet, den politiske koden for samfunnet endres.
Feudalsykdommen løper latent en stund, så vises et slikt symptom på det som bondeopprør. Vi vet utfallet i dag.
Basert på prognosen og utfallet av slaveholding og føydale typer produksjon, konkluderte K. Marx med at det samme utfallet var uunngåelig for produksjonen av den borgerlig-kapitalistiske typen. Den nye produksjonsmetoden som ble foreslått av ham og hans medarbeidere, kalt kommunist, viste seg faktisk ikke å være så effektiv at den ble den siste og siste.

5. Behandling av sosial sykdom ved kommunisme

Kommunisme (fra latin communis - vanlig) er den teoretiske forutsagte fremtiden for det menneskelige samfunn av Karl Marx [25, s. 127].
Selve menneskets historie begynner med kommunisme, mens Marx kalte forrige epoke menneskehetens forhistorie [29, s. 129].
Skille mellom vitenskapelig og før-vitenskapelig kommunisme som egalitær og utopisk, "dårlig hugget, bare instinktiv, i mange henseender uhøflig" [26, s. 18]. Hvis ideene om egalitær kommunisme er inneholdt i den populære, hovedsakelig bondeideologien fra antikken og middelalderen, er ideene til utopisk kommunisme forbundet med kapitalismens fremvekst og utvikling [25, s. 127]. I motsetning til utopierne presenterte Marx kommunismen ikke som et ynkelig ideal som virkeligheten må samsvare med, men som et nødvendig produkt av en reell historisk bevegelse [25, s. 127].
I vid forstand er vitenskapelig kommunisme et vitenskapelig uttrykk for arbeiderklassens grunnleggende interesser og oppgaver, i snever forstand - vitenskapen om lover, former og metoder for den kommunistiske transformasjonen av samfunnet [25, s. 199]. Arbeiderklassens grunnleggende interesser er knyttet til det faktum at "privat eiendom i dagens samfunn er blitt ødelagt for ni tideler av medlemmene." Sammen med det ble disse menneskers sosiale personligheter ødelagt [26, s. 41]. De er fremmedgjort for dem. Å kalle en persons fremmedgjøring en patologi, det skal sies at det i dette tilfellet ikke bare er en mental, men også en sosial sykdom. Uten eierskap til produksjonsmidlene blir en person avpersonifisert, blir en "slave til maskinen" [26, s. 33], arbeidskraft, faktor for materialproduksjon, ledelse - opphører å være et subjekt.
Og dermed kan vi sannsynligvis være enige i ideen om at Karl Marx i sin doktrin om fremmedgjøring av mennesket avslørte årsaken, så å si, etiologi, så vel som patogenese, og foreslo behandling ved å transformere det kapitalistiske samfunnet til et kommunistisk samfunn og danne en ny, kommunistisk måte produksjon. Dermed pekte han indirekte på patogenisiteten til den kapitalistiske produksjonsmåten, tilskrevet vareproduksjonsmåten. I mekanismen for fremveksten av menneskelig fremmedgjøring - patogenese - reflekterte Marx det sosiale og den sekundære naturen til hans mentale manifestasjoner, deres direkte forbindelse, kombinasjonen av dem med tilbakemeldingen, danner en ond sirkel som kan forverre situasjonen.
I endringen av sosioøkonomiske formasjoner oppdaget av Marx, så E. Fromm prosessen med utvinning, helbredelse av et varesamfunn.
Når man reflekterer i lys av det ovennevnte om utfallet av sosial utvikling, vil man stille spørsmålet, er kommunismen en forutsigbar konsekvens av sosial utvikling, utfallet (slutten) av historien, eller er det fortsatt en av metodene for å behandle sykdommen i et varesamfunn?
Faktum er at ved å tilby kommunisme som en sunn samfunnstilstand som den ønsker, er det mulig å skille ideen om å utrydde pengesirkulasjonen - en behandlingsmetode foreslått av marxistene fra ideen om kommunisme..
På samme tid, gitt at behandlingen kan være etiologisk, patogenetisk og symptomatisk, bør det avgjøres hvilken type behandling som var utryddelse av penger..
Med henvisning til utryddelse av pengesirkulasjon, penger til en etiologisk type behandling, idet de ser årsaken til varens sykdom - slaveeier, føydal og kapitalistisk - samfunn, en sosialt patogen determinant, hva som forårsaker, mer presist, forårsaker en sosial sykdom, bør det antas at eliminering av pengesirkulasjonen er radikal vil helbrede.
Å gå gjennom studier og bruke "prøvebehandling" for dette, er det lett å finne ut av resultatet om antakelsen ovenfor er sann, om den foreløpige diagnosen er nøyaktig. Utryddelsen av penger under krigskommunismen i Russland - motsatt behandling - beviste i praksis unøyaktigheten i konklusjonen om sykdommen i et varesamfunn.
Nå er det verdt å nevne frigjøring av bønder med land på grunnlag av manifestet "On the All-Mercy Granting of Serfs the Rights of the State of Free Rural People" datert 19. februar 1861. Som du vet, på 60-tallet av 1800-tallet ble bønder i Russland frigjort fra landet, det vil si fra feudalisme. Hovedårsakene til reformen var: krisen i servesystemet, bondeurol, spesielt intensivert under Krimkrigen. Etter å ha fått land, ville livegner bli sosialt sunne. Men det skjedde ikke. Adelen, klassen av føydale herrer, lot ikke Alexander II helbrede det føydale samfunnet. Historien valgte en annen vei, som førte i 1917 til konstruksjonen av marxisk statskommunisme, ikke anarkokommunisme.

6. Utopier av marxismen-leninismen

Som det nå er kjent klarte ikke bolsjevikene å realisere mye av teorien om marxisme-leninisme, selv om teorien er ekstremt rasjonell, er den derfor ikke basert på en kurve, men på tradisjonell logikk og inneholder ikke vrangforestillinger eller feil..
La oss starte med bestemmelsen om at staten skal overleve seg selv i et klasseløst samfunn.
“Arbeiderklassen,” skriver K. Marx, “vil i løpet av utviklingen erstatte det gamle borgerlige samfunnet med en forening som utelukker klasser og deres motsatte; det vil ikke lenger være noen skikkelig politisk makt, for det er politisk makt som er det offisielle uttrykket for motstand fra klasser i det borgerlige samfunnet. " [27]
F. Engels gjenspeiler Karl Marx: “Proletariatet tar statsmakt og forvandler produksjonsmidlene først og fremst til statlig eiendom. (Dette er feilen som fører til statskapitalisme) Men ved å gjøre det ødelegger det seg selv som et proletariat, derved ødelegger det alle klasseforskjeller og klassemotsetninger, og samtidig staten. " (Anti-Duhring)
Det er en klassetilnærming i doktrinen om staten. Det vil si at det er en marxistisk teori om staten. I samsvar med denne teorien skriver Marx: ”Det jeg gjorde nytt var å bevise følgende: 1) at eksistensen av klasser bare er knyttet til visse historiske faser av produksjonsutviklingen 2) at klassekampen nødvendigvis fører til proletariatets diktatur, 3) at dette diktaturet i seg selv er bare en overgang til ødeleggelse av alle klasser og til et samfunn uten klasser. " [28]
Punkt 2 blir dechiffrert som følger: “Proletariatet bruker sitt politiske herredømme for å gradvis avskaffe all kapital fra borgerskapet, for å sentralisere alle produksjonsinstrumentene i statens hender, det vil si organisert som den herskende klassen. " [29]
Nå vil det være nødvendig å merke seg at Marx identifiserer staten med den herskende klassen. Etter å ha gitt produksjonsmidlene til staten, mister imidlertid klassen sin dominans og makt. Dette skjedde i Sovjetunionen, som bygde statskapitalisme i stedet for kommunisme. Men hvis ikke Russlands proletariat hadde gitt produksjonsmidlene til staten, ville Sovjetunionens grunnlov ha skrevet at det i Sovjetunionen er offentlig eierskap til produksjonsmidlene, og de arbeidende menneskene er aksjonærer i nasjonaløkonomien på grunnlag av en arbeider - en andel.
V. Lenin mente at "staten er proletariatet organisert i en herskende klasse." [tretti]
I manifestet til kommunistpartiet skrev grunnleggerne av marxismen: "Pariserkommunen beviste at" arbeiderklassen ikke bare kan ta en ferdig statsmaskin i bruk og bruke den til sine egne formål. ".
"Ideen med Marx," sa V. Lenin, "er at arbeiderklassen må knuse, bryte ned den" ferdige statsmaskinen ", og ikke være begrenset til å bare gripe den." [tretti]
Ikke snarere sagt enn gjort. I 1917, under ledelse av Lenin, "tok og brøt bolsjevikene den ferdige statsmaskinen", bygget, som de trodde, et klasseløst samfunn, men dette førte ikke, som Engels forutsa, til forsvinningen av politisk makt og staten. Hvorfor?
Fakta er at staten i Sovjetunionen ble kalt sovjetisk og ikke proletar, selv om det ville være mer logisk å si at "proletariatet tar statsmakt og forvandler produksjonsmidlene først og fremst" ikke til stat, men til proletarisk eiendom. Det ville være mer logisk å kalle staten proletar, og det all-union kommunistpartiet (bolsjevikene), ideokrati bør ikke plasseres over det, siden dette førte til transformasjonen av den proletariske staten til en ideokratisk stat..
Det var nødvendig å gjøre det slik at etter etablering av "politisk herredømme for å avskaffe all kapital fra borgerskapet", og etter å ha snappet den ut ved ekspropriasjon, ville ikke proletariatet slippe den ut av hendene. For dette var det nødvendig å fikse klausulen i grunnloven om at produksjonsmidlene tilhører proletariatet, og proletariatet er grunnleggeren av en slik juridisk enhet som staten. Det vil si at staten ikke er en politisk person. Den politiske personen er proletariatet organisert i en sammensveiset gruppe.
I dette tilfellet ville ikke proletariatet bli ansatt for å jobbe for den ideokratiske staten, det ville ikke være fremmedgjort for produksjonsmidlene som tilhører ideokratiet i den kommunistiske, ideokratiske statens person..
Generelt antok ikke grunnleggerne av den vitenskapelige kommunismen, forutsi fremveksten av statskommunisme, at staten ikke ville visne av seg selv i prosessen med sosialistisk konstruksjon..
De antok heller ikke at penger ikke ville forsvinne, at varebytte ikke ville vike for produktutveksling, men overflod, tvert imot, ville forsvinne. De tenkte på en eller annen måte ikke på det faktum at arbeidsteorien om verdi, med sin arbeidstilnærming, ignorerer markedsteorien om verdi. Og hvorfor lytte til markedet, utveksling av varer og penger, hvis penger må ødelegges som onde.
I henhold til arbeidsteorien om verdi, “skaper overskuddsarbeid overskudd, som under vilkårene for råvareproduksjon finner sin egen, kalt overskuddsverdi. Overskuddsarbeid skaper merverdi, som ikke koster kapitalistene noe ".
Selv om markedstilnærmingen førte Karl Marx til ideen om at "fortjeneste er det samme som merverdi, som består i overskudd av verdien av en vare over kostnadene ved produksjonen," avviste han likevel denne ideen og bestemte at fortjenesten er ubetalt overskudd. arbeidskraften til en ansatt. [31]
Arbeidsteorien om verdi blindet Marx med sin logikk. Han så ikke at i markedsteorien om verdi er fortjeneste en bevisst feil innlemmet i verdien av en vare i kommersiell beregning. Dette er spesielt tydelig når man selger penger, som ikke er skapt av arbeidskraft og ikke er et produkt av overskuddsarbeid og arbeidskraft generelt..
Hvis Marx introduserte begrepet kostnadsregnskap i vitenskapelig sirkulasjon, koblet det med tilsvarende utveksling av varer og bytteverdi, og også motarbeidet forretningsregnskap med kommersiell regnskap, ville han forstå forskjellen mellom disse beregningene. Og ved å basere det kommunistiske grunnlaget på økonomisk regnskap, ville han komme til den konklusjonen at det ikke ville være overflod under kommunismen, siden sentral planlegging ikke innebærer produksjon av overskudd, produkter av overskuddsarbeid og overskuddsarbeid i seg selv. Og dette fører til en "krise med varemangel" - når, skrev N.I. Bukharin, "massenes etterspørsel marsjerer før produksjon, når vi ikke bare har ingen reserver, men forstyrrelser i tilbud, køer og" haler "har blitt et hverdagsfenomen som i stor grad disorganiserer vårt produksjonsliv".
Det er kjent at i de første årene av den sovjetiske makten i Russland, "krevde bolsjevikiske regjering at bonden overleverte overskuddskornet til statlige mottakssentre til en pris på 14 til 18 rubler for en rug av rug 8. august 1918, til tross for at han på markedet brakte han fra 290 rubler (i Moskva) til 420 (i Petrograd). Bonden reagerte på statens prispolitikk ved å skjule overskudd og redusere areal. Det var ikke nødvendig å bry seg om å dyrke brød hvis staten fremdeles konfiskerte det for en sang [32, s.411, 414].
I 1918 kokte byene over hele Russland og bekymret seg for mangelen på brød. I mai 1918, kornproduksjon spesialist S.D. Rosencrantz forklarte Zinoviev at mangelen på brød ikke var et resultat av spekulasjoner, men oppsto som følge av mangel på incitament til å produsere. Når det statlige monopolet på korn er etablert, blir det ulønnsomt for bonden å dyrke det til salgs [32, s.414], dvs. produsere overskudd.
Det vil si at livets empirisme beviste for bolsjevikene at profitt er en fordel, som de kaller spekulasjoner. Og hvis den ikke eksisterer, er det ingen vits i overskuddsarbeid, det er ingen utvidelse av produksjon, overflod eller overproduksjon. Det vil ikke være overflod under Marx 'kommunisme. Det vil være "stagnasjon".
Nå om å bygge et klasseløst samfunn. Grunnleggerne av marxismen mente at "proletariatet bruker sitt politiske herredømme for å avskaffe all kapital fra borgerskapet, sentralisere alle produksjonsinstrumentene i statens hender"..
"Å fjerne all kapital fra borgerskapet" betyr å ekspropriere. Ekspropriasjon er egentlig en økonomisk mekanisme for å eliminere borgerskapet som en klasse. I Sovjetunionen ble alle fratatt privat eiendom, siden den ble avviklet i løpet av revolusjonen. I praksis forsvant ikke borgerskapet, som mennesker med borgerlig selvbevissthet, borgerlig psykologi, etter ekspropriasjon. Dermed ble ideen om privat eiendom ikke ødelagt av metoden for ekspropriasjon i Russland etter den proletariske revolusjonen i 1917. Klassekampen fortsatte. Som et resultat kom skyggeborgerskapet til makten i Sovjetunionen i 1985 og gjennomførte en kontrarevolusjon i 1991-1993..
Det vil si at et klasseløst samfunn i Sovjetunionen ikke ble bygget, slik det virket. I denne forbindelse er det hensiktsmessig å huske arbeidet til L.D. Trotskijs "The Stalin School of Falsification", der han skriver: "Vår kritikk bør være rettet mot å vekke i bevisstheten til proletariatet oppmerksomhet mot den forestående faren, slik at den ikke tror at makten er vunnet en gang for alle, at den sovjetiske staten er en slags absolutt, som er en arbeiderstat alltid og under alle forhold. Det er nødvendig for proletariatet å forstå at i en viss historisk periode, spesielt med en falsk ledelsespolitikk, kan den sovjetiske staten bli et apparat der makten vil bli fjernet fra den proletariske basen og komme nærmere borgerskapet, som da til slutt vil kaste av det sovjetiske skallet [33, s.146].
Det ville også være hensiktsmessig å huske her at Engels i sitt arbeid "The Principles of Communism" i 1847 skrev: "Kan en revolusjon finne sted i et hvilket som helst land? Svaret er nei. Den kommunistiske revolusjonen vil finne sted samtidig i alle siviliserte land, det vil si i det minste i England, Amerika, Frankrike og Tyskland ".
(http://gruzdoff.ru/wiki)
I sin tur G.V. Plekhanov mente at "Russlands historie har ennå ikke malt melet som sosialismens hvetekake til slutt vil bli bakt fra".
Praksis har tilbakevist disse påstandene. Den proletariske revolusjonen skjedde først i et "baklengs" land etter vestlige standarder.
I denne forbindelse er det hensiktsmessig å huske at i mai 1924 skrev Stalin i sin brosjyre "On the Foundations of Leninism" at styrting av borgerskapet og etablering av proletariatets makt i ett land ennå ikke betyr å sikre sosialismens fullstendige seier. For sosialismens endelige seier er innsatsen til et land, spesielt et bondeland som Russland, ikke nok; dette krever innsatsen fra proletarerne i flere avanserte land. ".
Det er overraskende at disse landene var Kina, Nord-Korea, Cuba, Vietnam og noen tredjelandsland..

7. Hvordan kurere kapitalismen

Den borgerlige kapitalismen er kronisk syk. Forverring av sykdommen følger ham. Så i Russland i 2008-2010 var det en krise, i 2015 dukket den opp igjen. BNP vokser ikke, befolkningen er fattig og antall arbeidsledige vokser. Saken luktet som en "revolusjon nedenfra". Hva å gjøre?
Ingenting i det hele tatt: å bygge et av elementene i nasjonal kapitalisme inn i det borgerlige kapitalismens system. Innfør en klausul i grunnloven: naturressurser (land og naturressurser) i landet - offentlig eller generell sivil eiendom (sivilsamfunnets eiendom). For bruk av dem har folket krav på utbytte med veksten av BNP.
Konkret hva gir det.
1. Det vil aldri komme noen revolusjoner nedenfra.
2. Folket vil ha et insentiv i den konstante veksten av BNP, derfor i veksten av arbeidsproduktivitet.
3. Det vil være forhold for bærekraftig økonomisk vekst og sosial utvikling.
3. Et slikt tegn på sosial sykdom som fremmedgjøring av arbeiderklassen vil forsvinne.
4. Klassemotsetning vil forsvinne.
5. Sosial ulikhet vil bli balansert av sosial likhet, sosial urettferdighet - av sosial rettferdighet.
Fra et teoretisk synspunkt vil sosial pluralisme smelte sammen med sosial monisme, siden alle i landet vil bli kapitalister. Det sosiale systemet vil vise seg å være monopluralistisk, kapitalismen vil være borgerlig populær.

Læren om sosial patologi ble startet av K. Marx. Sannsynligvis kunne det ha gått inn i et medisinfelt som sosial medisin, men dette skjedde ikke.
Medisin er et vitenskapsfelt og praksis kjent som helbredelse, herding av sykdommer. Henviser vanligvis til behandling av de sykdommene som oppstår i befolkningen. Derfor er det ikke klart av hvem og hvordan samfunnet behandles, om det er syk og om det kan være syk.
Det antas at begrepet "sosial medisin" først ble foreslått av den franske legen Jules Guerin. Guerin mente at sosial medisin inkluderer "medisinsk politi, miljøhygiene og rettsmedisin".
Virchows samtidige Neumann introduserte begrepet "sosial medisin" i tysk litteratur. I sitt arbeid "Die offentliche Gesundshitspflege und das Eigentum" som ble utgitt i 1847, beviste han overbevisende rollen til sosiale faktorer i utviklingen av folkehelsen..
På slutten av 1800-tallet ble utviklingen av hovedretningen for folkehelsen til i dag bestemt. Denne retningen knytter utviklingen av folkehelse med den generelle utviklingen innen vitenskapelig hygiene. Grunnleggeren av denne trenden i Tyskland var M. von Pettenkofer. Konseptet "sosial hygiene fortsatte å være synonymt med begrepet" sosial medisin "i det tjuende århundre.
Det var flere synonyme navn: "helseorganisasjon", "medisinsk sosiologi", "forebyggende medisin", "folkehelse".
Når man er enig i at sosialmedisin skal håndtere behandlingen av et sykt samfunn, vil det være logisk å sette nettopp denne betydningen i begrepet sosialmedisin. Likevel begynte sosialmedisin av en eller annen grunn i Europa i det tjuende århundre å bli kalt sosialt arbeid..
Det antas at sosialt arbeid, som profesjonell bistand til de trengende er knyttet til, er et produkt av vestlig kultur, som over tid har gått utenfor dets rammer, at det er utformet for å nøytralisere de negative konsekvensene av å etablere privat eierskap av produksjonsmidlene..
For tiden har grunnleggerne av russisk sosialmedisin definert det som vitenskapen om folkehelse og helsevesen. Hovedoppgaven var å studere innflytelsen av medisinsk-sosiale faktorer, forhold og livsstil på helsen til forskjellige befolkningsgrupper, utvikle vitenskapelig funderte anbefalinger for forebygging og eliminering av ugunstige sosiale forhold og faktorer, samt fritidsaktiviteter for å forbedre helsen til befolkningen..
I dag, i Nomenclature of Specialists of Scientists, kan du finne to vitenskapelige spesialiteter som kan kvalifisere for inkludering i deres emne for sosial patologi, disse er folkehelse og helsevesen (02.14.03) og medisinens sosiologi (02.14.05). Dette er imidlertid ikke tilfelle. Derfor er det ingen mulighet til å forsvare seg på temaer sosial helse og sosial sykdom. Som et resultat blir emnet utviklet av tvangsløse ensomere som har falt ut av offisiell vitenskap, i skyggen. Slik fremstår skyggevitenskap, som er i opposisjon til offisiell vitenskap. Og dens offisielle vitenskap, som støttes av staten, prøver ikke å legge merke til det.
Alt ovenfor gjelder sosialpsykopatologi..

1. Arbeidsprogram for disiplin Sosial patologi. Retning 040400.62 "Sosialt arbeid". - Anzhero-Sudzhensk: Forlag til avdelingen Anzhero-Sudzhensk ved Kemerovo State University. [Elektronisk (behandlingsdato 05/27/2016)
2. Engels F. Opprinnelsen til familien, privat eiendom og staten. - K. Marx og F. Engels, Soch., 2. utg. T.21.-M.: Politizdat, 1961.-745s.
3. Kon I.S. Introduksjon til sexologi. - M.: Medisin, 1988.
4. Frazer D.D. Golden Branch: A Study of Magic and Religion.-M.: Poliizdat, 1983.
5. Kran W. Utviklingsteorier. Hemmeligheter med personlighetsdannelse. SPb. 2002, s. 512
6. Lewis Eve. Initiering av en tenåring med tvangsmessig neurose // Store problemer hos små barn. M., s. 384.
7. Mathieu M.E. Utvalgte verk om mytologien og ideologien til det gamle Egypt. - M.: Vostochnaya literatura, 1996. - 326 s..
8. Lipinskaya Ya., Martsinyak M. Mythology of Ancient Egypt. M., 1983.
9. Biskop av Aksai. Historie av økumeniske råd. M., 1995.
10. Kreft I.V. Worlds of Ancient Egypt. SPb., 1993.
11. Det gamle testamentet // Bibelen. - M.: Russian Bible Society, 1992. - 923 s..
12. Skrynnikov R.G. Stat og kirke i Russland XIV-XVI århundrer: Asketikkene til den russiske kirken. - Novosibirsk: Nauka, 191. - 397 s..
13. Hegel G. Religionsfilosofi om 2 år, V.2. - M.: Mysl, 1977, s. 249 (573 s.)
14. Filosofi: Lærebok for universiteter / Red. V.N. Lavrinenko. M., 2004, S. 584.
15. Jonas G. Gnostisisme. - SPb.: Lan, 1998. - 384 s..
16. Trubetskoy S.N. Kurs i historien om antikkens filosofi. M., 1997, S. 576.
17. Baigent M., Lee R. Elixir and stone. - Moskva: Eksmo Publishing House, 2004
18. Fromm E. Menneskesjelen. - M.: AST - LTD, 1998,
19. Sovjetisk leksikonordbok. - M.: Sov. leksikon, 1983.
20. Sergeev V. Slave Revolution i den romerske republikk // Klassekamp. - 1935. Nr. 6. S. 86-95.
21. Toynbee A.D. Forståelse av historien. - M.: Progress, 1991.
22. Sorokin P.A. Person. Sivilisasjon. Samfunn. - M.: Politizdat, 1992, 543 s..
23. Marx K., Engels F. Soch. T.13.
24. Marx K., Engels F. Soch. T.21.
25. Vitenskapelig kommunisme. Ordbok. - M.: Politizdat, 1969.-368s.
26. Marx K. Engels F. Kommunistisk manifest.-M.: Forlag for politisk litteratur, 1974.-61s.
27. Marx K. og Engels F. Works, 2. utgave, bind 42.
28. Marx K. og Engels F. Selected Letters, 1953
29. K. Marx og F. Engels Works, 2. utgave, bind 4
30. Lenin V. Komplette arbeider. 5. utg. T. 33 - M.: Politizdat, 1974
31. Marx K. Engels F. Utvalgt op. I 9. bind V. V. Del 1. - M.: Politizdat, 1988
32. Pipes R. Russisk revolusjon. Del 2. - M.: ROSSPEN, 1994.
33. Trotsky L. Stalins forfalskningsskole. - M.: Nauka, 1990.